Решение по делу № 2-4287/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-4287\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре БРЫКИНЕ С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных Р.И. к Подлесных А.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Подлесных Р.И. обратилась в суд с иском к Подлесных А.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> обоснование своих требований ссылалась на то, что передала ответчику, своему сыну, на приобретение <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. из денег, которые ей достались по наследству от продажи квартиры ее матери ФИО6 Во время передачи денег заключили устный договор об исполнении обязательства, в силу которого ответчик обязался передать ей ? долю <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Впоследствии сын отказался от исполнения обязательства. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). по гражданскому делу № установлено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась передача ею своему сыну денежных средств на приобретение квартиры (дата). в сумме <данные изъяты>. и (дата). в сумме <данные изъяты> которые были вложены ответчиком в долевое строительство квартиры в ООО «Новый дом». На данный момент приобретенная ответчиком квартира в ООО «Новый дом» находится в его собственности.

Впоследствии истица уточнила основание своих требований и сослалась на неосновательное обогащение со стороны ответчика, который приобрел квартиру за счет ее денежных средств, переданных ею ответчику в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Истица пояснила, что по просьбе сына, у которого не было денег на покупку квартиры, дала ему сумму <данные изъяты>. с условием их возврата. Передача денег не была оформлена в письменном виде, но при этом присутствовал свидетель ФИО7, тесть ее сына. Этой суммы хватило на оплату части стоимости квартиры, вторую часть денежных средств дали родители жены ответчика.

Ответчик Подлесных А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие тех договоренностей, на которые ссылается истица. Ответчик отрицает факт передачи ему денежных средств, квартиру он купил за свои деньги и средства родителей жены, в другом процессе факт передачи денежных средств не исследовался. Указание в решении суда о том, что представителем ответчика не оспаривался факт передачи денежных средств. не может рассматриваться как установление судом факта передачи денежных средств ответчику, т.к. не устанавливались и не исследовались доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик Подлесных А.А. по договору № участия в долевом строительстве от (дата)., договора № от (дата). уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от (дата) приобрел в собственность в ООО «Новый дом» однокомнатную <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными ООО «Новый дом» договорами.

Приобретенную квартиру ответчик зарегистрировал на свое имя в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Из представленных истицей доказательств следует, что истица (дата). со своего счета в Сбербанке сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. и (дата). заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

Бесспорных доказательств передачи истицей этих средств ответчику суду не представлено. Не представлено истицей также допустимых доказательств наличия какого-либо договора между нею и ответчиком, связанного с суммой <данные изъяты>., в то время как в силу ст.56 ГПК РФ представление таких доказательств является обязанностью истицы.

Ответчик и его представитель отрицали факт передачи ответчику денежных средств и наличие какого-либо договора между истицей и ответчиком по передаче суммы <данные изъяты> и доли в <адрес>. Указание в решении Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). (л.д.6) о том, что представителем ответчика не оспаривался факт передачи денежных средств не может рассматриваться как установление судом факта передачи денежных средств ответчику, т.к. не было признания этого факта ответчиком, не устанавливались и не исследовались доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что подтверждается как самим решением, так и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, между истцом и ответчиком не было заключено никакого договора, следовательно, не возникло никаких обязательств как по возврату денежных средств как долга, так и по передаче доли квартиры в обмен на полученные денежные средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено бесспорных доказательств, что снятые истицей и полученные в кредит денежные средства были переданы ответчику и внесены в оплату квартиры, приобретенной ответчиком. Кроме того, поскольку между сторонами не было заключено договора, а наличие устной договоренности отрицается представителем ответчика, т.е. между сторонами не существовали какие-либо обязательства, то денежные средства в сумме 800000 руб., якобы предоставленные истицей во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат взысканию также и в силу ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Подлесных Р.И. к Подлесных А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ                         Л.В.КОСА

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014г.