Решение по делу № 2-2131/2018 ~ М-1679/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2131/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г.               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                           Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Куликовой Т. Г. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с иском к Куликовой Т.Г. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик Куликова Т.Г. (дата) была принята на работу в АО «Шелеховский КЛПХ» на должность стажера ведущего (иные данные) ОТБ, ГО и производственного быта. Одновременно с ней был заключен договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно п. 2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан был отработать на предприятии 5 лет. Не отработав пять лет, (дата) ответчик была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стаж по отработанному периоду составил 6 месяцев. Общая сумма затрат на обучение составила 114 511 рублей 00 копеек. Исходя из не отработанного времени 4 года 6 месяцев, сумма затрат, подлежащая возмещению Куликовой Т.Г., составляет 103 059 рублей 54 копеек. Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с Куликовой Т.Г. в пользу АО «Шелеховский КЛПХ» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 103 059 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец АО «Шелеховский КЛПХ» уменьшили исковые требования, в итоге просили взыскать с ответчика Куликовой Т.Г. затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере 84 857 рублей 94 копеек, с учетом того, что ЕСН на стипендии не начисляется.

В судебном заседании ответчик Куликова Т.Г. исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что договор не был исполнен истцом, т.к. на момент её трудоустройства в АО «ШКЛПХ» не было специалиста, имеющего высшее образование по охране труда и технике безопасности, которого могли бы закрепить в качестве наставника. Она (Куликова Т.Г.) проходила обучение по охране труда и технике безопасности в 2016 г., до трудоустройства в АО «ШКЛПХ». Было выдано удостоверение, организацией, имеющей лицензию на проведение обучения. Предъявив свое удостоверение в АО «ШКЛПХ», практически с первых дней она занималась проведением вводного инструктажа для работников, устраивающихся в АО «ШКЛПХ». По (иные данные) распоряжению начальника ОТБ в журналах инструктажа ответчик указывала свою должность, как «(иные данные)», т.к. (иные данные) не мог инструктировать вновь устраивающихся работников. Её образования и квалификации было достаточно для того, чтобы проводить инструктажи работникам, устраивающимся на работу в АО «ШКЛПХ». АО «ШКЛПХ» никаких документов о повышении квалификации не выдало. У ответчика появилась возможность трудоустроиться специалистом или инженером по охране труда и технике безопасности на другом предприятии. После окончания, так называемой стажировки, её перевели в другой отдел, в соответствии с её образованием, а на место ведущего инженера ОТБ взяли специалиста, имеющего образование по охране труда и технике безопасности, который сразу занялся вопросами, напрямую связанными с охраной труда и техникой безопасности. Работая (иные данные) в ОТБ, ответчик занималась сбором информации: кому из работников нужна спецодежда, вид, размеры, количество, заключала договор на поставку спецодежды, и контролировала его исполнение, занималась вопросом уценки и переоценки постельного белья в гостинице АО «ШКЛПХ». Никакого отношения к повышению квалификации ведущего инженера ОТБ этот вид работ отношения не имеет. За время прохождения стажировки не получала стипендию, а выплачивали заработную плату, которая составляла 60 % от заработной платы ведущего инженера ОТБ. Все это время ответчик работала, не обучалась в учебном классе, не направляли для прохождения обучения в учебные центры, работала полный рабочий день. Никто из работников АО «ПЖЛПХ» не занимался обучением ответчика. Никаких специальных материалов для проведения обучения не приобреталось. Когда подписывала акт выполненных работ по обучению, была согласна, поскольку нужны были деньги. С нею не заключали ученический договор, только трудовой договор и не выдали свидетельство о повышении квалификации. Полагает, что если принимали на работу по трудовому договору, то выплачивали заработную плату. Стажировка закончилась (дата) Канцелярию и организационную технику работодатель обязан предоставить, за это платить не должна. Сумма оплаты курсов повышения квалификации указана в положении, которое представлено стороной истца.

Представитель истца АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца АО «Шелеховский комплексный леспромхоз».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что (дата) она устроилась на работу к истцу на должность начальника ОТБ. В качестве начальника проработала до (дата), потом была переведена на должность ведущего инженера, где проработала до (дата). Когда она ((иные данные).) устроилась на работу, ответчик Куликова Т.Г. уже работала в должности ведущего инженера. Вся документация была ей (иные данные) передана именно ответчиком Куликовой Т.Г. С ними в кабинете работала техник-медик (иные данные) Они работали с ответчиком Куликовой Т.Г. вдвоем. Куликова Т.Г. перевелась на должность экономиста-сметчика и занималась ремонтом. Она (ФИО) полностью вела охрану труда, а Куликова Т.Г. занималась ремонтом и техническими нуждами. Она (ФИО не видела, чтобы Куликову Т.Г. обучали, закрепляли за ней наставника. Куликова Т.Г. просто выполняла свои обязанности. С Куликовой Т.Г. вместе работали по ТБО до (дата), затем Куликова Т.Г. перевелась в другой отдел и ушла с их кабинета. У (иные данные) была работа по медицинской специфике, она занималась только медицинскими комиссиями. (иные данные) подчинялись только медики с других участков.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» и ответчиком Куликовой Т.Г. заключен договор на повышение квалификации (№), согласно которому истец принял на себя обязательство по повышению квалификации работника Куликовой Т.Г. на возмездной основе по специальности ведущий инженер ОТБ, в течение трехмесячного срока, согласно положению утвержденного на предприятии. Срок повышения квалификации установлен был с (дата) по (дата) За период повышения квалификации работнику производится оплата согласно Положению, действующего на предприятии.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора работник обязан в период, указанный в договоре пройти повышение квалификации по специальности ведущий инженер ОТБ, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; по окончании каждого месяца повышения квалификации, подписывать акт оказания услуги и понесенных затрат по повышению квалификации, отработать на предприятии АО «Шелеховский КЛПХ» 5 лет с момента аттестации в должности ведущего инженера ОТБ; возместить затраты предприятию в случае увольнения по любым основаниям не достижения 5-ти летнего стажа в данной должности в полном объеме, в месячный срок с момента увольнения.

Согласно п. 3.1. указанного договора Общество вправе: требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором; в случае не подписания акта выполненных работ «работником» затрат понесенных «Обществом» на его повышение квалификации, в месячный срок, дальнейшее повышение квалификации прекращается.

Согласно п. 3.1. указанного договора Общество обязано: обучить работника навыкам по специальности, согласно правил, Положений, действующих на предприятии; приказом по предприятию закрепить за «Работником» наставника из числа высококвалифицированных специалистов; обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для прохождения курсов повышения квалификации; обеспечить безопасные условия для прохождения повышения квалификации; по окончанию повышения квалификации, предоставить «работнику» рабочее место по полученной специальности на срок не менее 5 лет; списать затраты по повышению квалификации по истечению 5-ти летнего стажа работы в данной должности.

АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» и ответчиком Куликовой Т.Г. (дата) заключен трудовой договор по основной работе, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) стажер ведущего инженера ОТБ, ГО и производственного быта с материальной ответственностью в Управлении. Приказом (№) от (дата) Куликова Т.Г. принята на работу в Управление на должность инженер ведущего инженера ОТБ, ГО и производственного быта, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) (№) рублей 00 копеек, надбавкой СК 50 % и РК 50 %.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, утвержденному генеральным директором АО «Шелеховский КЛПХ» от (дата) Куликова Т.Г. аттестована на должность вед. Инженера ОТБ. Допущена к самостоятельной работе, что также подтверждается аттестационным листом от (дата)

Согласно акту приемки выполненных работ по повышению квалификации работника Куликову Т.Г. от (дата), подтверждается выполнение работ по повышению квалификации 1-2 этапу, с (дата) по (дата), затраты на повышение квалификации составили 114 511 рублей 00 копеек.

Приказом (№) от (дата) Куликова Т.Г. переведена на другую работу Управление – ведущий инженер отдела, тарифная ставка (оклад) (№) рублей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) (№). Приказом (№) от (дата) утверждена стажировка на рабочем месте стажера вед.инженера ОТБ Куликовой с (дата) Закреплен наставником за стажером вед. инженера ОТБ Куликовой Т.Г. с (дата) – начальника ОТБ, ГО и производственного быта ФИО ПЭО оплату стажеру вед. инженера ОТБ Куликовой Т.Г. наставнику ФИО производить согласно Положения о повышении квалификации работников предприятия.

Приказом (№) от (дата) закреплен наставником за стажером вед. инженера ОТБ Куликовой Т.Г. с (дата) – и.о. начальника ОТБ, ГО и производственного быта ФИО ПЭО оплату стажеру вед. инженера ОТБ Куликовой Т.Г. наставнику ФИО производить согласно Положения о повышении квалификации работников предприятия.

Приказом (№) от (дата) Куликова Т.Г. уволена из АО «Шелеховский КЛПХ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления. Днём прекращения трудового договора считается (дата)

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием добровольно возместить затраты на обучение в сумме 114 511 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без ответа. Денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Затраты на прохождение обучения (стажировки) по 1-2 этапу с (дата) по (дата) стажер ведущего инженера отдела ТБ Куликовой Т.Г. составили, оплата обучающегося 61 100 рублей 00 копеек, оплата наставника 22 680 рублей 00 копеек, материалы используемые при обучении 3 000 рублей 00 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны исполняло условия договора. Ответчик нарушил условия договора, в части условия отработки на предприятии АО «Шелеховский КЛПХ» в течение пяти лет с момента аттестации в должности ведущего инженера ОТБ. Так как ответчик была аттестована на должность вед.инженера ОТБ, допущена к самостоятельной работе, была трудоустроена в АО «Шелеховский КЛПХ», но не отработала на предприятии установленный срок 5 лет, то она обязана возместить работодателю денежные средства, затраченные на ее обучение.

Определяя размер оплаты за обучения, подлежащий взысканию, суд учитывает то обстоятельство, что оплата наставника составила 22 680 рублей 00 копеек и материалов используемые при обучении в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке АО «Шелеховский КЛПХ» о размере затрат на прохождение обучения за период прохождения обучения в АО «Шелеховский КЛПХ» с (дата) по (дата) Куликовой Т.Г. была выплачена стипендия в сумме 61 100 рублей 00 копеек.

При этом, согласно справке АО «Шелеховский КЛПХ» по расчетам на (дата) с заработной платы ответчика были начислены и уплачены страховые взносы в размере 33.1%, что составило (№) рубль 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» и ответчиком Куликовой Т.Г. (дата) заключен трудовой договор по основной работе, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) стажер ведущего инженера ОТБ, ГО и производственного быта с материальной ответственностью в Управлении. Приказом (№) от (дата) Куликова Т.Г. принята на работу в Управление на должность инженер ведущего инженера ОТБ, ГО и производственного быта, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) (№) рублей 00 копеек надбавкой СК 50 %, РК 50 %, что также подтверждается трудовой книжкой ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом, как работодателем ответчика работодателем в установленном законом порядке за спорный период времени начислялись к заработной плате соответствующие надбавки, производились отчисления страховых взносов за ответчика с заработной платы, установлен режим рабочего времени, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца суду не представлено доказательств того, что выплаченные 61 000 рублей 00 копеек являются стипендией, а не заработной платой истца за спорный период.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 61 100 рублей 00 копеек, поскольку суд пришел к выводу о том, что данная денежная сумма является заработной платой ответчика за период обучения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение только в размере в размере 25 680 рублей 00 копеек (22 680,00 (затраты на наставника) + 3 000,00 (материалы обучения)).

Доводы ответчика о том, что фактически обучения не было опровергаются вышеуказанными материалами дела. Следует также отметить, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, проводившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 3 261 рублей 19 копеек.

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому с ответчика Куликовой Т.Г. подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного иска.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворены в размере 25 680 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Куликовой Т.Г. в размере 970 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Куликовой Т. Г. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Т. Г. в пользу Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» расходы, понесенные на обучение работника, в размере 25 680 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Файзуллина И.Г.