Решение по делу № 2-3145/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Трусова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Трусов М.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ### Виновником ДТП был признан Андреев А.И., управлявший транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, г/н ###. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ. Полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был направлен в страховую компанию. Согласно заключению эксперта техника размер ущерба составил ###. Ответчик осуществил страховую выплату лишь в размере ###. Он обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, в выплате претензии ему было отказано. Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###., расходы по оплате услуг оценщика в размере ###., моральный вред в размере ###., неустойку в размере ###., почтовые расходы в размере ###., расходы по оплате услуг представителя в размере ###., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Локтионов И.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания выполнила свои требования в полном объеме. На момент выплаты у ООО «Росгосстрах» отсутствовала информация о полисе виновника ДТП поэтому страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ###. В случае взыскания неустойки просила ее рассчитывать с момента получения досудебной претензии, и поскольку сумма несоразмерна ущербу причиненному истцу, просила ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Андреев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Андреева А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Трусова М.В. В результате чего транспортное средство Кузьмина А.М. получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Андреев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим лимит ответственности по договору обязательного страхования в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет ###. Данный полис расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Трусова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ###, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Трусовым М.В. было заявлено в ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен полный пакет документов.

Собрав необходимые документы Трусов М.В. повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, перечислила страховое возмещение Трусову М.В. в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Трусов М.В. обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба с учетом износа составляет ###.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО5, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В адрес страховой компании была направлена претензия от Трусова М.В. о доплате страхового возмещения, которая ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с лимитом ответственности по договору страхования выплата произведена в размере ###

В соответствии с п. 3.16 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В связи с данной нормой, страховая компания при обращении к ней Трусова М.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, должна была произвести ему выплату страхового возмещения от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП, в данном случае от ОАО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность Андреева А.И. на ###.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере ###

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Трусов М.В. обращался к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимых экспертиз представлена квитанция ### об оплате данных услуг в размере ###

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет ###., а ущерб составил лишь ###., требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере ###

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба с учетом износа составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере ###

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку Трусов М.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховой компанией не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу Трусова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный представителем истца, суд считает его арифметически верным.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ по договорам ОСАГО указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.65 Пленума ВС РФ №2).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ###. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трусовым М.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его почтовые расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Трусову М.В. в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов размере ###., поскольку не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трусова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трусова М. В. страховое возмещение в размере ###., неустойку в размере ### расходы на оплату услуг представителя в сумме ###., расходы по составлению экспертного заключения в размере ###., компенсацию морального вреда в размере ###., штраф в размере ###

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>