Решение по делу № 5-291/2011 от 28.04.2011

Решение по административному делу

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года                                                                                                              г. Сибай

         Мировой судья судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан расположенного по адресу г. Сибай, ул. К. Цеткин, 2    Аллаярова Г.Б.

с участием адвоката Камалетдинова А.Г.

при секретаре Хамитовой Л.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Трофимова <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, холостого, работающего по найму,  к административной ответственности  привлекался, проживающего по адресу: г. Сибай, пер. <АДРЕС>, 3-2,

Привлекаемому   к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушений и ст. 51 Конституции РФ.        

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.М. 10 апреля 2011 года17.00 часов  по пр. <АДРЕС>, 3  г. Сибай, управлял автомашиной марки ВАЗ- 2114,   номер государственной регистрации <НОМЕР> с явными признаками опьянения, а именно резкое покраснение кожного покрова лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании Трофимов А.М. вину в совершении административного правонарушения   не признал,  суду пояснил, что <ДАТА4> около 12.00 часов подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поставив автомашину возле подъезда, сходил к знакомому, употребил спиртное. Вышел во двор посмотреть свою бывшую сожительницу, так как ее не оказалась, он сел в машину и стал ее ждать. Около 16.00 часов его разбудили сотрудники милиции, потребовав открыть дверь. Он им не открыл, так как побоялся милицейского беспредела. Они уехали. Он ни куда не ехал, и не трогался с места, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17.00 часов к нему подошел его знакомый Дамир. Он поинтересовался у него, есть ли у него водительское удостоверение и трезвый ли он. Он сказал да, тогда он попросил его перегнать автомашину домой на п. Южный. Он  согласился. Отъехав метров 35, на встречу к ним выехала автомашина ДПС, Дамир остановился и убежал, а он, закрыв свою машину сел в машину сотрудника ДПС. От освидетельствования отказался, так как не управлял автомашиной. 

          Свидетель Томилина А.В.  суду пояснила, что <ДАТА5> она гуляла на улице с ребенком, подойдя к дому, она увидела автомашину Трофимова, испугавшись, вызвала милицию. Когда подъехала милиция, она подошла к машине и увидела, что Трофимов спал в машине, когда его разбудили и попросили открыть дверь, он не открыл. Затем она пошла домой, и что было дальше, она не видела. Через некоторое время она решила посмотреть в окно и увидела, что в к машине Трофимова подошел парень, затем сел в машину и поехали. Увидев автомашину ГИБДД, этот парень выскочил из машины и убежал, а Трофимов вышел с машины закрыл дверь автомашины и подошел к сотрудникам ГИБДД.     

         Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что в этот день шел с работы и увидев автомашину Трофимова подошел к нему. Трофимов спросил его, есть ли у него водительское удостоверение и не пьян ли он. Он сказал, что нет, водительское удостоверение у него есть, тогда Трофимов попросилперегнать автомашину к нему домой, он согласился. Когда они подъехали к ларьку, к ним на встречу выехала автомашина ДПС. Он остановился и убежал, так как он испугался.

         Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА5> он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством <ФИО4>. Пояснили, что он находится в нетрезвом состоянии и что его отстраняют от управления автомашиной. Когда он подошел,  возле машины стоял сотрудник ГИБДД и сам правонарушитель.

         Суд, выслушав Трофимова А.М., адвоката Камалетдинова А.Г., свидетелей и исследовав материалы административного дела, приходит к убеждению, что в действиях Трофимова А.М.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26   кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

          Как видно из протокола об административном правонарушении требование сотрудника милиции о прохождении Трофимова А.М. освидетельствования на приборе Алкотектор PRO - 100 Combi и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку у Трофимова А.М. имелись признаки опьянения: резкий запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с отказом Трофимова А.МЮлдашбаев Р.Р.2,  от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO - 100 Combi  и    медицинского освидетельствования, должностным лицом ОГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.26  кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Так, вина Трофимова А.М.   подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР>   от <ДАТА4>; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР>   от <ДАТА7>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором Трофимов А.М. отказался от освидетельствования на приборе  Алкотектор PRO - 100 Combi,

 -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  02 АО <НОМЕР>   от <ДАТА3>, в котором Трофимов А.М.  не согласился пройти медицинское освидетельствование,

 - и другими материалами административного дела.

           Доводы Трофимова А.М.  о том, что он  не управлял автомашиной, мировой судья находит несостоятельными  и надуманными, поскольку они полностью  опровергаются  исследованными в судебном заседании доказательствами, законность и обоснованность которых у суда сомнения не вызывают.

          Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6>, утверждавшего, что <ДАТА3> <ФИО4> не управлял автомашиной, и опровергаются  рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Сибай  <ФИО7>, в котором он  четко указывает, что видел, что автомашиной управлял Трофимов А.М.

         Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт управления <ФИО8> автомашиной по пр. <АДРЕС>, 3, <ДАТА3> в 17 час. 00 мин.

          Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Трофимов А.М. не отрицает.

          Не признание Трофимовым А.М.  своей вины, мировой судья расценивает, как избрание одного из способов защиты в целях избежать ответственность за совершенное правонарушение.

 Оценивая доводы представителя Камалетдинова А.Г., полагавшего, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Трофимова А.М. должно быть прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.

 Представитель <ФИО9> в судебном заседании, поддерживая позицию Трофимова А.М., утверждал, что Трофимов неуправлял автомашиной. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство было опровергнуто вышеперечисленными доказательствами.

 Мировой судья находит несостоятельными доводы представителя Камалетдинова А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершение правонарушения не соответствует с указанным местом совершения правонарушения в рапорте сотрудником ОГИБДД. Поскольку суд считает, что при заполнении рапорта сотрудником ОГИБДД была произведена техническая ошибка. 

           Смягчающих и отягчающих административную ответственность  обстоятельств по делу не усматривается.

           Учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя,  суд приходит к выводу о необходимости назначения  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на  срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трофимова <ФИО1>    признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

          Водительское удостоверение изъять и передать на хранение  в ОГИБДД  ОВД по г. Сибай после вступления постановления в законную силу. Исполнение в части изъятия водительского удостоверения возложить на ОГИБДД ОВД по г. Сибай.  Об исполнении сообщить мировому судье.

          Постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд РБ в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 3 по г. Сибай

                                Мировой судья                                         Аллаярова Г.Б.

                                   <НОМЕР>