Решение по делу № 2-2080/2015 от 10.08.2015

                                                                                            Дело № 2- 2080/2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

     председательствующего судьи                                             Спириной М.Н.

     при секретаре                                                                              Диордица Т.В.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         представителя истца Квочко А.И. – ООО «Финэксперт 24» к

          Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав

          потребителей,

УСТАНОВИЛ:

              Представитель истца Квочко А.И. – ООО «Финэксперт 24» обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались комиссия ( плата ) за страхование <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение кредитного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита, является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; истцу не было представлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций; истец не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование -не все денежные средства были перечислены страховщику. Комиссия за выдачу кредитной карты и возврата кредита, ведение кредитного счета подлежат также возврату, поскольку открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России; банк ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для него форме ( кредитный договор не содержит оговорок, о возможности отказа от кредитной карты и получения денежных средств наличными, из возврата без комиссии). Несмотря на полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензию, требования истца удовлетворены не были. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии ( платы) за страхование, комиссии за открытие и ведение кредитного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию ( плату) за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение кредитного счета <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

               В судебное заседание истец Квочко А.И., представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

               Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО», АО «Страховая компания МетЛайф» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

                В письменном отзыве представитель ПАО « Совкомбанк» указал, что истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истица выразила желание застраховаться именно в этой компании. Предложенные истице условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку, по смыслу ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования Банковской системы в Российской Федерации. Кроме того, все суммы денежных средств ( за исключением суммы кредита), поступающие на открытый в соответствии с Заявлением-офертой Банковский счет-1, Квочко А.И. просила без дополнительного распоряжения с ее стороны направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание Банковской карты, в случае согласия на ее получение. Банковская карта, предназначенная для проведения операций по погашению кредита не является ни дебетной, не кредитной картой, а является своего родом «ключом « к погашению кредита, иные операции в рамках действующего законодательства с данной банковской картой не производятся. Данную банковскую карту Заемщик может получить в добровольном порядке в любое время пользования кредитом, подписав при этом дополнительный пакет документов, так как Банковская карта не является единственным инструментом направленным на погашение кредита. Квочко А.И., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором банковского счета. При заключении договоров, Квочко А.И. не была лишена права подробно ознакомиться с их условиями, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Просит в удовлетворении иска отказать.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель мог бы реализовать возможность правильного выбора.

                В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                  В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

                    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                   В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

                     В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

                     Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                   Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Квочко А.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита <данные изъяты>. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита ( <данные изъяты>), уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании №

               Согласно сообщения ПАО «Совкомбанк» кредитный договор заключенный с Квочко А.И. является действующим.

                 В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

                  В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

                  При заключении договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ Квочко А.И. было представлено заявление на включение в программу добровольного страхования № в котором она выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, в котором она выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,40% х 60 месяцев), условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б). В разделе «Д» (данные о получателе) указано, что на счет Квочко А.А. переводятся денежные средства в размере <данные изъяты> (№

               Также Банк ознакомил Квочко А.И. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении – оферте со страхованием№

                  В ходе судебного заседания также установлено, что при получении Квочко А.И. денежных средств по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, с её счета, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №

                  Судом не могут быть приняты доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования.

                    Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

                  Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой истица выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги. №

                  Суд учитывает, что при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ Квочко А.И. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и представленных договорах. Информация об ассортименте кредитных продуктов размещена на официальном интернет сайте Банка, которая является общедоступной, в которых, в том числе представлены кредитные предложения без включения в договор условий о страховании.

                  Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, которым в данном случае явилось включение в договор условия о страховании. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истица не могла отказаться от заключения договоров страхования.

                    Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

                     В заявлении на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» указано, что Квочко А.И. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается в том числе и Заявлением-офертой.

                  Суд считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе страхования в условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получила отказ, суду не представлено.

                  При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

                   Представленные доказательства свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истец была ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.

                   Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите нрав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

                  Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, заявление о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, высказала согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка, о чем в материалы дела представлен согласованный график платежей №

                      Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГЕ РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

                  Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

                  Истцом не оспаривается что денежная сумма в размере <данные изъяты> за подключение к программе добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» единовременно при получении истцом ДД.ММ.ГГГГ кредита оплачена не была, в связи с чем, суд находит разумным начисление на неё процента установленного кредитным договором, принимая во внимание, что на момент заключения договора истец при подписании графика платежей, выразила согласие оплачивать данную сумму с учетом процентов установленных кредитным договором.

                   Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом        страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

                 Рассматривая требование истца о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

                  Согласно нормам положения Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

                  Согласно п. 2.3 указанного документа, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

                      В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

                    Согласно п. 1.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

                   Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

                  Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Квочко А.И. Данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу.

                  Учитывая изложенное, выпущенная на имя Квочко кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Квочко А.И. воспользовалась услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка № в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как потребитель был вправе отказаться от ее использования.

                  Таким образом, взимание банком платы за снятие наличных денежных средств закону не противоречит

                 Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИ Л:

                      В удовлетворении исковых требований представителю истца Квочко А.И. – ООО «Финэксперт 24» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лесосибирский городской суд.

                     Судья                                                                 М.Н.Спирина