Решение от 08.10.2015 по делу № 2-2894/2015 от 06.07.2015

Дело № 2 – 2894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Егорова Я. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Я.С. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <данные изъяты> его автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Константинова А.Е., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###. Поскольку участников ДТП было четверо, то обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах», которое не выплатило страховое возмещение. Однако на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Поэтому просит взыскать указанную сумму. В связи с подачей иска в суд, просит удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за доверенность – <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве исковые требования не признал ссылаясь на то, что страхователем не представлялось на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено.

Третье лицо Константинов А.Е. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Константинова А.Е., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак В ###, который от удара врезался в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак ###, а та выехала на полосу встречного движения, где, в свою очередь, столкнулась с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Это подтверждается также справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему Егорову Я.С. (паспорт транспортного средства серии <...>), были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### составил с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года и действующей с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждому потерпевшему, не превышает 400 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащий Константинову А.Е., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ### ###.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в данной страховой компании, то ДД.ММ.ГГГГ Егоров Я.С. направил по почте заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Указанная страховая организация отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление транспортного средства для осмотра.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

Однако доказательств того, что ООО «Росгосстрах» направляло истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимало какие - либо действия по назначению даты и времени такого осмотра, в материалы дела не было представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки Законом возложена на страховщика. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак У ### с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик не оспаривает указанный документ, в связи с чем он взят за основу.

Поэтому суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Кроме того, по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на оплату производства независимой экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Егорова Я.С. производилось его представителем на основании доверенности <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3, договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в полном объеме с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт, определенных заключением независимого эксперта, результаты которого не оспаривались, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За отчет истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 532 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░