Решение по делу № 2-4289/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4289/2016

В окончательном виде решение изготовлено13мая 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13мая2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретареРусиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Пилипенко А. Б. к Еременко Е. А. о взыскании задолженности подоговорузайма от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.Б.обратилсяв суд с иском к ответчикуо взыскании задолженности по договору займа, заключенному <данные изъяты> между истцом и ответчиком, на основании которого последнему была предоставлена сумма займа в <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Соглашением сторон определено, чтозайм является беспроцентным.Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с п. 6 договора займа за каждый день просрочки возврата суммы займа подлежит взысканию штрафная неустойка в размере <данные изъяты> от просроченного платежа.

Проситс учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатьс ответчика в пользу истцазадолженность по договору займав размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Березовский С.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком, на основании которого последнему была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты> <данные изъяты>. Соглашением сторон определено, что займ является беспроцентным.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств, заключение договора займа, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа,ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет местонарушение обязательств, предусмотренных условиямидоговора займа,в части своевременного возврата денежных средств, суммы процентов за пользованием займом, что является основанием для взысканияс ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (р. 6 договора займа), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по договорузайма составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенныеистцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пилипенко А. Б. к Еременко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки,удовлетворить.

Взыскатьс Еременко Е. А. в пользу Пилипенко А. Б. договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскатьс Еременко Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>