Решение по делу № 2-1083/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Оренбург                                                                                      15 июля 2015 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Фоновой Д.В., ответчика Багаутдинова Р.И.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Багаутдинову Р.И. о сносе самовольного строения,

                                                УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Багаутдинову Р.И. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации г. Оренбурга был обследован земельный участок по адресу: <адрес> Установлено, что на данном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ведется строительство <данные изъяты> торгово-административного здания, размером <данные изъяты> м., рядом со строящимся объектом расположен ангар, размером <данные изъяты> м. Градостроительный план не разработан. Разрешение на строительство не выдавалось. Строительство ведет Багаутдинов Р.И., которому было направлено предупреждение о прекращении строительства и устранении нарушений законодательства, однако требования выполнены не были.

После уточнения исковых требований истец просит суд обязать Багаутдинова Р.И. снести за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенные капитальные объекты – <данные изъяты> торгово-административное здание, размерами <данные изъяты> м и здание ангара, размерами <данные изъяты> м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Фонова Д.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования о сносе самовольного строения в полном объеме. Пояснила, что результатами судебной экспертизы подтверждено строительство ответчиком торгово-административного здания, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик обратился в администрацию города за получением разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения ему было отказано.

Ответчик Багаутдинов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга, поскольку право собственности на земельный участок и на строение, расположенное на нем, зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически он ведет строительство жилого дома, а не торгово-административного здания. Ангар является временным сооружением для хранения строительных материалов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ, статье 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что Багаутдинов Р.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности Багаутдинова Р.И. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на л.д. 36).

На основании этого же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Багаутдинова Р.И. возникло право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, затем, на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание с назначением жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по надзору за градостроительной деятельностью администрации г. Оренбурга Банаковым Е.П. составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> В акте указано, что в результате визуального обследования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № земельный участок забором не огорожен, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома; на земельном участке ведется строительство <данные изъяты> торгово-административного здания, размером <данные изъяты> м; рядом со строящимся объектом расположен ангар размер в плане <данные изъяты> м; градостроительный план не разрабатывался; разрешение на строительство на данный земельный участок не выдавалось (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры Багаутдинову Р.И. направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что возводимая Багаутдиновым Р.И. постройка и ангар являются самовольными, истец просит об их сносе. Признаками самовольной постройки истец указывает: отсутствие разрешения на строительство торгово-административного здания и ангара, отсутствие разработанного градостроительного плана.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Кроме того, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Частью 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о сносе постройки и ангара представитель истца ссылалась на градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому земельный участок с видом разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома» принадлежит на праве собственности Багаутдинову Р.И., на участке расположен объект незавершенного строительства – двухэтажное торгово-административное здание и сооружение ангара из легких конструкций; градостроительный план земельного участка и проектная документация на строительство торгово-административного здания и ангара не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось. Размещение торгово-административного здания и ангара не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам (л.д. 60).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил суду заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двухэтажный жилой дом (общей площадью – <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.2.7, п. 4.1, п. 5.2, п. 8.1.1 – отсутствует водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, остекление оконных проемов не выполнено).

Также в материалы дела предоставлены письменные согласия смежных землепользователей ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 об отсутствии возражений по ведению Багаутдиновым Р.И. строительства здания. На каждом письменном согласии имеется схема земельных участков с указанием расстояния до смежных границ.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке незавершенного строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения пожарной безопасности: противопожарное расстояние от соседних жилых домов и построек менее 15 метров.

В ходе разбирательства дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) сколько этажей имеет объект строительства по адресу: <адрес>, есть ли мансарды, подвал? 2) относится ли объект строительства по своим техническим и конструктивным признакам к жилому дому или иному недвижимому объекту, каково его назначение? 3) соответствуют ли объекты строительства по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам? 4) создают ли объекты строительства по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта ФИО18», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана неверно, так как исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ), следует, что:

1. Объект судебной строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, имеет прямоугольную форму в плане. На момент обследования возводимое здание имеет два этажа. Подвал и мансарда отсутствуют. Второй объект, расположенный на земельном участке – ангарного типа, одноэтажный, без подвала.

2. <данные изъяты> объект судебной строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, имеет каркасную схему, состоящую из сборных железобетонных элементов по системе «Куб 2,5». На момент обследования возведены фундаменты, колонны, перекрытия. Данная конструктивная схема и конструкции позволяют возвести здание как жилого, так и нежилого назначения, так как спорный объект незавершен строительством определить его назначение не представляется возможным (отсутствуют элементы внутренней планировки помещений).

Второй объект, расположенный на земельном участке рядом с двухэтажным строением, выполнен из стальных конструкций с покрытием стальным профлистом. Назначение данного строения можно охарактеризовать как временное сооружение для хранения строительных материалов, оборудования и инструментов на период строительства основного строения.

3. Возводимый двухэтажный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Противопожарное расстояние до соседнего строения по <адрес> составляет менее 15 метров – нарушено требование СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1* табл. 1* и п. 2.12*.

Расстояние от возведенного из металлических конструкций одноэтажного нежилого строения расположенного по адресу: <адрес> до границы соседнего участка по <адрес>, составляет более <данные изъяты> м, что не противоречит требованиям п. 2.12* Примечания:* … Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <данные изъяты> м», то есть возведенное из металлических конструкций одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам.

4. Объекты судебной строительно-технической экспертизы, расположенные по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Честь 1. Общие требования» п. 6.2.2, согласно которому «производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не мене <данные изъяты> м, а участок работ – не менее <данные изъяты>; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее <данные изъяты> м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдержать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания».

Возражений по результатам судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца и ответчика следует, что в период нахождения дела в производстве суда Багаутдинов Р.И. обращался в администрацию г. Оренбурга за получением разрешения на строительство, однако ему было отказано в выдаче.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сноса постройки и ангара не имеется, поскольку при возведении здания не были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Земельный участок, на котором расположено здание и ангар, находится в собственности ответчика, за границы участка постройки не выходят. Бесспорных и безусловных доказательств того, что ответчиком возведено здание не соответствующее виду разрешенного использования – для жилищного строительства, истцом суду не предоставлено. В заключении судебной экспертизы указано, что определить назначение объекта незавершенного строительством не представляется возможным в виду отсутствия элементов внутренней планировки помещений. Багаутдинов Р.И. в свою очередь предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание с назначением жилой дом, которое выдано ему государственным регистрирующим органом. Это право Багаутдинова Р.И. не оспорено в судебном порядке. Предоставленное истцом градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать объективным доказательством, поскольку оно составлено специалистами муниципального учреждения по служебной записке юридического отдела. Кроме того, согласно положениям п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на постройку ангара не требовалось.

Требование о соблюдении противопожарного расстояния между соседними строениями 15 метров носит формальный характер и не является существенным нарушением, поэтому не может являться основанием для сноса постройки. В данном случае имеет место быть исторически сложившаяся плотность застройки центральной части города.

Отсутствие в здании водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, остекления оконных проемов также нельзя признать существенным нарушением, которое не может быть не устранено. Также являются устранимыми выявленные судебным экспертом нарушения п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 - отсутствие ограждения территории во избежание доступа посторонних лиц. В заключении судебного эксперта не указано, что угрозу жизни и здоровью граждан создает непосредственно сохранение построек. Ответчик предоставил суду фотографию в подтверждение ограждения территории земельного участка металлическим профлистом.

Кроме того, суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой возложение на ответчика обязанности по сносу принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства не отвечает принципам соразмерности, поскольку для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но и должна быть разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена данная мера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга.

Поскольку не удовлетворены основные исковые требования, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Багаутдинову Р.И. о сносе самовольных строений, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 21 июля 2015 года