Решение по делу № 33-5615/2016 от 17.06.2016

Дело 33-5612/2016

33-5615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

    судей Самохиной Л.М.. Инякина Н.А.,

    при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу представителя Камаева Ю.А., Нарушева М.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Камаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Камаева Ю.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

    заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», Левитина А.М. (доверенность от 23.05.2016 г.), поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив доводы частной и апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к Камаеву Ю.А., ООО «ЦТО «Перспектива», указав, что 14.10.2013г. между ним (кредитор) и ООО «ТехмашПерспектива» (заемщик) заключен кредитный договор №3764, согласно которому он открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.07.2018г. с лимитом *** руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №395150 от 25.10.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены 14.10.2013г. договор поручительства №226 с Камаевым Ю.А. и 29.04.2015г. договор поручительства №76 с ООО «ЦТО «Перспектива». По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №3764. За период действия договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 17.02.2016г. задолженность по кредитному договору №3764 составила - *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - *** руб. 26.11.2015г. в адрес поручителей Камаева Ю.А. и ООО «ЦТО «Перспектива» направлены требования о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек №26-22/454 и 26-22/459. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ЦТО «Перспектива» и Камаева Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №3764 от 14.10.2013г. по состоянию на 17.02.2016г. в сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

    Камаев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным встречным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что на момент заключения договора поручительства Камаев Ю.А. не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, процентов и неустойки. Полагал, что договор поручительства заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

    В связи с изложенным, Камаев Ю.А. просил признать договор поручительства №226 от 14.10.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Камаевым Ю.А. недействительным.

    Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2016 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Центр технического обслуживания «Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

    Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Камаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Камаева Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по состоянию на 17.02.2016 г. по кредитному договору № 3764 от 14.10.2013 г. в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска Камаева Ю.А. отказано.

    С обжалуемым определением суда не согласен истец ПАО «Сбербанк России» и в своей частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    С обжалуемым решением не согласен представитель Камаева Ю.А., Нарушев М.М. и в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Камаев Ю.А., представитель ООО «ЦТО «Перспектива», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

    Прекращая производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявляемых к поручителю ООО «ЦТО «Перспектива» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в отношении заемщика ООО «ТехМашПерспектива» открыто конкурсное производство, в связи с признанием заемщика банкротом, и поскольку требования истца заявлены к поручителю в суд после объявления заемщика банкротом, то в силу ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они могут быть приняты и рассмотрены только в рамках конкурсного производства.

    С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

    Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

    Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 3764 от 14.10.2013 г. к поручителям - ООО «ЦТО «Перспектива» и Камаеву Ю.А.

    Истец в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял требований к заемщику по кредитному договору № 3764 от 14.10.2013 г. ООО «ТехМашПерспектива», так как заемщик решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 г. признан банкротом с открытием конкурсного производства.

    ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 г. об установлении задолженности заемщика ООО «ТехМашПерспектива» в размере *** руб. (в том числе по кредитному договору № 3764 от 14.10.2013 г. в размере *** руб.) перед ПАО «Сбербанк России» и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

    Поручитель ООО «ЦТО «Перспектива» является действующим юридическим лицом, и процедура банкротства в отношении него не проводилась.

    Признание основного должника ООО «ТехМашПерспектива» банкротом не является основанием для рассмотрения требований кредитора к поручителю в рамках конкурсного производства.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявляемых к поручителю ООО «ЦТО «Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    Поскольку определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Центр технического обслуживания «Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для принятия решения по данному вопросу по существу, а при разрешении исковых требований банка о взыскании солидарной задолженности только с одного ответчика поручителя, Камаева Ю.А. судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции также отменить.

    Учитывая, что принятие решения по делу по всем заявленным требованиям связано с установлением имеющих юридическое значение обстоятельств и с оценкой доказательств, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в полном объеме по всем заявленным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года и решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года - отменить.

    Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

    Председательствующий:

    Судьи: