Решение по делу № 2-3853/2015 ~ М-2946/2015 от 03.04.2015

Дело №2-3853/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «29» июля 2015 г.                                                                                г. Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Г. к ООО «Дорстройкомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Захаров С.Г. обратился с иском к ООО «Дорстройкомплект» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате; решение суда ответчиком не исполняется. Указывает, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения, были приняты обеспечительные меры в отношении ответчика, в том числе в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению ответчиком транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дорстройкомплект». С учетом изложенного, Захаров С.Г. просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Дорстройкомплект» следующие транспортные средства: <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кочетков П.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представители ответчика ООО «Дорстройкомплект» Рылеев В.А., являющийся руководителем, и адвокат Тупица Е.В., действующая по ордеру, исковые требования не признали, указав, что с учетом формулировки исковых требований истцом, их удовлетворение невозможно. Спорные транспортные средства находятся в залоге в банке, обязательства перед банком не исполнены.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что кредитные обязательства ООО «Дорстройкомплект» не исполнены, имеется просроченная задолженность, при этом ОАО «Сбербанк России» пока не обратилось в суд с иском за истребованием задолженности. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Стоимость транспортных средств соответствует размеру задолженности ООО «Дорстройкомплект» перед ОАО «Сбербанк России».

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, здесь и далее приведены действующие редакции норм ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу п.п. 1, 6 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Материалами дела подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова С.Г. удовлетворены частично; суд обязал ООО «Дорстройкомплект» внести в трудовую книжку Захарова С.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, взыскал с ООО «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; также ООО «Дорстройкомплект» взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В качестве обеспечительной меры по указанному делу, с учетом ходатайства Захарова С.Г., суд принял обеспечительные меры в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Дорстройкомплект», а именно в отношении <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога указанных транспортных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по погашению кредита (лимита кредитной линии), процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустоек, покрытие иных издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Таким образом, Захаров С.Г. обладает правами залогодержателя, однако его право возникло ДД.ММ.ГГГГ (когда вступило в силу решение суда по его иску, по которому приняты обеспечительные меры), а у ОАО «Сбербанк России» с учетом п.2.1 договора залога - в ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ООО «Дорстройкомплект» спорных транспортных средств.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Истец обосновывает свои требования положениями Гражданского кодекса РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 21декабря2013года №367-ФЗ, в ст.3 которого указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В частности, истец ссылается на положения п.8 ст.342.1 ГК РФ, в котором указано, что после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах. То есть речь идет о наличии у ОАО «Сбербанка России» права на преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества только в части возмещения основной задолженности.

Ранее действующим законодательством, на момент заключения договора залога между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстройкомплект», права Захарова С.Г. не приравнивались к правам залогодержателя, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» могло получить возмещение из стоимости заложенного имущества в полном объеме, пользуясь своим преимущественным правом.

Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает с учетом вышеперечисленных норм права, что ОАО «Сбербанк России» не утратил такое преимущественное право в целом по погашению всей задолженности ООО «Дорстройкомплект», так как договор залога заключен до вступления в силу изменений в законе, именно на ранее действующих условиях реализации залога ОАО «Сбербанк России» приняло обеспечение обязательств у ответчика.

Судом также установлено, что на день вынесения судом решения задолженность ООО «Дорстройкомплект» перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> руб. (без учета расходов на реализацию предмета залога, на истребование суммы задолженности), задолженность ежедневно увеличивается, так как последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГГГ, договор не расторгнут.

По данным заключения ООО <данные изъяты> № общая стоимость всех спорных транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. Результаты судебной экспертизы никем из сторон не опровергнуты.

В иске истец просит обратить взыскание на все транспортные средства ответчика. Удовлетворение требований истца с учетом формулировки его заявленных требований нарушит права ОАО «Сбербанка России», которое пользуется преимущественным правом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, заявленные истцом требования с учетом возможности получения им какого-либо возмещения из заложенного имущества, явно несоразмерны тому возмещению, на которое может претендовать истец из спорного имущества. Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по поставленным на разрешение перед судом исковым требованиям.

С учетом ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат. Кроме того, поскольку судебная экспертизы истцом не оплачена, исходя из результата рассмотренного дела, суд относит на Захарова С.Г. расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Захарова С.Г. к ООО «Дорстройкомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.08.2015.