Решение по делу № 11-157/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-951-6/2019 (№11-157/2019)

Мировой судья с/у № 75 Тверской области Морозова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года      гор. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере 28 767 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 руб., а всего 29 830 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Цветковой Е.С. – отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Тверской области с иском к Цветковой Е.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28 767 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 063 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2016 по вине водителя Цветковой Е.С., управлявшей автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный номер №, под управлением Бокиева М.М.У.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу – посредством заполнения участниками специальной формы Извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, для подтверждения права одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в происшествии, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 767 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «ПАТП-1», на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бокиев М.М., Пусева Т.В., ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПАТП-1» Ковалев А.В. предъявленный ООО «СК «Согласие» иск не признал. Не оспаривая того, что предприятие является надлежащим ответчиком по делу в силу трудовых отношений с водителем МУП «ПАТП-1» Цветковой Е.С. и исполнения ею трудовых обязанностей во время дорожно-транспортного происшествия, полагал, что основания для взыскания суммы регресса отсутствуют, так как в страховом деле имеется оборотный лист извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный работником МУП «ПАТП-1». Данный бланк извещения потерпевший Бокиев М.М.у. не мог представить, поскольку такой бланк у него отсутствовал. Документы в страховую компанию отдавались МУП «ПАТП-1» без входящего штампа. Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о дорожно-транспортном происшествии и право регресса, предусмотренное п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у него не возникло.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП «ПАТП-1», предъявив апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «ПАТП-1» указывает, что исходя из положений Правил об ОСАГО каждая из сторон направляет в свою страховую компанию своей экземпляр извещения с отличающейся оборотной стороной. Основанием для предъявления регрессных требований будет отсутствие заполненной виновным водителем оборотной стороны бланка извещения. По запросу суда получено страховое дело в полном объеме, в котором вторая страница, заполненная водителем ответчика, присутствовала. Соответственно, оборотная сторона с подписью водителя ответчика была направлена в ООО «СК «Согласие», как и само извещение о ДТП. При наличии извещения в страховом деле обязанность доказать его получение от других участников или по истечении установленных законом сроков, возлагается на истца. Истцом такие доказательства представлены не были. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ПАТП-1» Ковалев А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 931, 1064, 1079, 1068, 101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 13, 11.1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По условиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Тойота Камри государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Пусевой Т.В. и находившейся под управлением водителя Бокиева М.М.у. и троллейбуса Тролза №, принадлежащим на праве собственности МУП «ПАТП-1» и находившемся под управлением водителя Цветковой Е.С.

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Цветкова Е.С., управлявшая троллейбусом Тролза №

Цветкова Е.С., признавая и подписывая извещение о дорожно-транспортном происшествии согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласилась с характером и перечнем видимых повреждений транспортного средства.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 указанного Федерального закона).

В соответствие с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 3.8 Правил, заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный номер № была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№, гражданская ответственность владельца троллейбуса Тролза 5275-05 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ЗАО «МАКС» по заявлению потерпевшего Бокиева М.М.у. и на основании заключенного с ним 08.12.2016 г. соглашения, признав событие страховым, составило страховой акт и от имени истца в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 28 767 рублей, перечислив платежным поручением № 10984 от 20.12.2016 г.

ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислило ЗАО «МАКС» в возмещение убытков по рассматриваемому страховому событию 32 337,79 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 14372 от 27.12.2016г.,

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

В силу положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения МУП «ПАТП-1» и/или Цветковой Е.С. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страхового ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка, поскольку на ответчиков возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Ответчик МУП «ПАТП-1» не выполнил предусмотренную законом обязанность предоставить в адрес ООО «СК «Согласие» извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2016 года.

При этом доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца, ответчик МУП «ПАТП-1» не представил.

В материалах дела имеется оборотная сторона бланка извещения, заполненная водителем ответчика Цветковой Е.С., однако этот бланк не был представлен ответчиками в ООО «СК «Согласие», а является извещением, представленным потерпевшим Бокиевым М.М. в свою страховую компанию – ЗАО «МАКС». Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих направление МУП «ПАТП-1» извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того, что МУП «ПАТП-1» документально подтвердить факт направления бланка в ООО «СК «Согласие» не может.

Лимит ответственности страховщика причинителя вреда, установленный п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не превысил 100 000 рублей.

Исходя из названных положений, у истца возникло право регрессного требования к ответчику – к лицу, причинившему вред, в размере 28 767 рублей.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 29 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Коровина