Решение по делу № 2-420/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-420/2012 год

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 02 марта 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молчановой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска-Уральского вынесен судебный приказ № о взыскании со Щ.А. в пользу Щелконоговой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Щ.Д., 2005 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – УФССП РФ по СО) (дата) было возбуждено исполнительное производство.

(дата) судебным приставов-исполнителем Синарского районного отдела УФССП России по Свердловской области Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Щ.А. по алиментам за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>., общая сумма задолженности – <данные изъяты>.

(дата) судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела УФССП России по Свердловской области Б. взыскателем Молчановой Е.В. (фамилия Щелконогова Е.В. изменена на Молчанову Е.В. в связи с регистрацией брака (дата)) подано заявление с просьбой вернуть исполнительный документ о взыскании алиментов со Щ.А., взыскателем указано, что претензий по оплате алиментов на (дата) не имеется.

(дата) судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Щ.А. в связи с тем, что исполнительный документ отозван взыскателем. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с законностью данного постановления, Молчанова Е.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. В заявлении ссылается на то, что исполнительное производство было окончено незаконно, чем были нарушены права взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка. Поскольку исполнительный документ она забрала, написав расписку об отсутствии претензий по уплате алиментов, в связи с тем, что Щ.А. в обмен на это согласился отказаться от родительских прав на ребенка. Однако, Щ.А. не сдержал своего обещания и не отказался от родительских прав на сына. Указала, что устно обращалась к судебному приставу-исполнителю С. с просьбой о восстановлении задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>., однако получила отказ. Просила отменить постановление от (дата) об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и восстановить установленный долг в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Молчанова Е.В. поддержала требования своей жалобы. Указала, что написала заявление о возврате исполнительного документа и об отсутствии претензий по алиментам, потому что они со Щ.А. достигли договоренности: в обмен на отсутствие требований по взысканию алиментов он отказывается от родительских прав на сына. Она свое обещание выполнила, а Щ.А. – нет. Узнав, что он не отказывается от прав на ребенка, она снова предъявила судебный приказ в службу судебных приставов в августе 2011 года, было возбуждено исполнительное, однако задолженность по алиментам рассчитывается с (дата) Считает, что окончанием исполнительного производства (дата) были нарушены права несовершеннолетнего Щ.Д.

Представитель Молчановой Е.В. Х. заявленные требования поддержала, уточнила, что они просят отменить постановление от (дата) об окончании исполнительного производства как вынесенное с нарушением закона и восстановить установленный долг в сумме <данные изъяты>. На требовании о возобновлении исполнительного производства не настаивают, т.к. в настоящее время возбуждено новое исполнительное производство в отношении Щ.А. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от (дата) незаконно, потому что судебный пристав исполнитель должен был разъяснить взыскателю последствия написания расписки об отсутствии претензий по алиментам.

Заинтересованные лица Щ.А., судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Б., представитель ТО ИОГВ «Управление социальной защиты населения по г. Каменску-Уральского и Каменскому району» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области С. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований Молчановой Е.В. и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона. Взыскатель забрала исполнительный документ из службы судебных приставов, поэтому не было оснований продолжать исполнительное производство. Кроме того, (дата) взыскатель написала заявление о том, что она не имеет претензий по уплате алиментов. Поэтому когда (дата) Молчанова Е.В. вновь предъявила к взысканию исполнительный документ, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щ.А., сумма задолженности по алиментам стала рассчитываться с (дата), восстановить прежнюю задолженность в сумме <данные изъяты>. законных оснований не имеется. Пояснила, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность разъяснять взыскателю последствия написания расписок или заявлений об отсутствии материальных претензий к должнику.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства в материалах данного гражданского дела, исполнительного производства и гражданского дела № по иску Молчановой Е.В. к Щ.А., суд находит заявление Молчановой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Часть 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалуемое Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено (дата), как следует из протокола судебного заседания (л.д. 37-38) по делу № по иску Молчановой Е.В. к Щ.А. о лишении родительских прав, о вынесении данного постановления заявитель узнала в судебном заседании (дата)

Однако, заявление об обжаловании данного Постановления судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного производства, поступило в суд только (дата)

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обратилась в суд с нарушением 10-дневного срока для обжалования, что в отсутствии ходатайства Молчановой Е.В. о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Данная норма Закона предусматривает случай наличия требования о возврате исполнительного документа со стороны самого инициатора исполнительного производства - взыскателя, что в полной мере соответствует принципу диспозитивности. Такой возврат возможен в случае, когда взыскатель по каким-либо причинам не желает в данный момент заниматься взысканием с должника.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в данном случае подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом из объяснений участников судебного разбирательства и материалов исполнительного производства, в отношении должника Щ.А. законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя Щелконоговой Е.В.

(дата) от взыскателя Молчановой Е.В. судебному приставу-исполнителю поступило заявление с просьбой вернуть исполнительный документ, в тот же день исполнительный документ - судебный приказ № от (дата), вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района, получен взыскателем на руки.

В силу положений, закрепленных в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. При этом не имеют правового значения те обстоятельства, в связи с которыми взыскателем написано заявление о возврате исполнительного документа, поэтому на судебного пристава исполнителя Законом не возложена обязанность проверять добровольность или условия принятия взыскателем решения о возврате исполнительного документа. Тем более, заявителем Молчановой Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что она добровольно, без какого-либо давления со стороны судебного пристава-исполнителя приняла решение о возврате ей исполнительного документа.

Таким образом, в связи с тем, что исполнительный документ был возвращен взыскателю Молчановой Е.В., у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства. Говорить о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил Закон и права заявителя при принятии решения об окончании исполнительного производства, у суда оснований не имеется, поскольку именно от взыскателя исходила инициатива забрать исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах следует признать доводы заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответственно права взыскателя.

На текущий момент права Молчановой Е.В. и несовершеннолетнего Щ.Д. не нарушены, поскольку взыскатель Молчанова Е.В. вновь предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, (дата) судебным приставом исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щ.А.

Требования заявителя Молчановой Е.В. о восстановлении суммы задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. в данном судебном разбирательстве рассмотрены быть не могут, поскольку предметом спора является не размер задолженности по алиментам, а законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Несогласие заявителя с последующими действиями судебного пристава-исполнителя по расчету суммы задолженности по алиментам не могут являться основанием для «отмены» постановления об окончании исполнительного производства, о чем просит Молчанова Е.В., но могут быть поводом для самостоятельного заявления об определении размера задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Молчановой Е.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и восстановлении долга по алиментам в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                            Москалева А.В.

Секретарь:                                        Усманова Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>