Решение по делу № 2-726/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-726/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  06 августа 2012 года дело по иску  Беллон А.В. к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключениям независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила …. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей .. копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей и независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, включающие в себя также стоимость оформления нотариальной доверенности.

            Истец  и представитель ответчика ООО «Росгосстрах»   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах»   следует, что согласно расчету ООО «Т» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется. Услуги представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Третье лицо <ФИО1> с иском не согласился, поскольку считает, что его ответственность застрахована в страховой организации,  поэтому все требования должны предъявляться к страховщику по договору обязательного страхования. Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО2>, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  совершил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.  Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля составляет …. рублей.  У суда оснований не доверять данным отчетам нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Учитывая выплаченные суммы двум потерпевшим, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей (…. рублей -… рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей,  в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов по оценке ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля  в размере …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний расходы на услуги представителя в размере …. рублей, в том числе на оформление нотариальной доверенности.    Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Беллон А.В.  …. рублей  копеек - стоимость ремонта, …. рублей .. копейки - утрату товарной стоимости автомобиля,  …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,   …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины,  …. рублей - расходы на услуги представителя, всего …..  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (13 августа 2012 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.