Решение по делу № 12-407/2014 от 25.08.2014

Дело № 12-407/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405

рассмотрев жалобу

Антонова С.Г., <дата>.р.,

на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. в отношении Антонова С.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от <дата> в отношении Антонова С.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Антонова С.Г. состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что <дата> в 17 часов 00 минут в Санкт-Петербурге по адресу Ш. Революции, д. 112, Антонов С.Г., управляя транспортным средством Б/М 172422, г.р.з. №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по дворовому проезду не обеспечил безопасности маневра совершил наезд на стоящий автомобиль Мини, г.р.з. №.

В жалобе на указанное постановление Антонов С.Г. указал, что просит постановление отменить, так как в данном ДТП он не участвовал, постановление вынесено без учета ст. 1.5. КоАП РФ, так как имеющиеся в деле сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должностным лицом устранены не были, доказательства противоречат друг другу. Из материалов дела следует, что Антонов С.Г. автомобилем, указанным в постановление, не управлял, о чем он прямо заявлял в своих объяснения, в момент ДТП находился в другом месте, свидетельские показания не учитывались при вынесении постановления, на них нет ссылки в оспариваем документе, одновременно с этим свидетель прямо не указывает на конкретный автомобиль, помнит только малую часть государственного номера.

Антонов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Антонова С.Г.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, просила слушание дела рассмотреть в ее отсутсвие, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу Антонова С.Г. в отсутствие Е.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Антонова С.Г. подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, так как в нарушении требований п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствуют показания опрошенных по делу лиц, не приведены иные собранные по делу доказательства, из которых бы следовало по каким основаниям инспектор пришел к выводу о наличии в действиях водителя Анитонова С.Г. нарушения п. 8.12 ПДД РФ. При этом Антонов С.Г. свою вину в ДТП не признавал, однако его показания надлежащим образом оценены не были.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили полно, объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела и влекут отмену постановления инспектора И. от <дата>.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с <дата> прошло более 2- х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности виновного в ДТП решен быть не может, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения какого-либо из участников ДТП от <дата> к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антонова С.Г. на постановление № от <дата> в отношении Антонова С.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от <дата> в отношении Антонова С.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:     И.А. Грузманова