Решение по делу № 22-8039/2019 от 13.11.2019

Судья Ефанова Н.Г. Дело № 22-8039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденной Ганиной Н.Г.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ганиной Н.Г. и адвоката Сизова О.А. в интересах осужденной Ганиной Н.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, которым

Ганина Н.Г., <...>

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.О.Н.) к 1 (одному) году 6 (шести) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.Е.В.) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.Б.В.) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Ганиной Н.Г. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено назначенное наказание по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года и окончательно назначено Ганиной Н.Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в испраительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших М.О.Н. в сумме 180000 рублей, Ш.Е.В. в сумме 720000 рублей, Ш.Б.В. в сумме 2070000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, пояснения осужденной Ганиной Н.Г. и её защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ганина Н.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении М.О.Н.)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении Ш.Е.В.)

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод в отношении Ш.Б.В.)

Преступления совершены в ст. Ленинградской Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганина Т.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ганина Н.Г. просит приговор суда отменить, оправдать её по всем эпизодам мошенничества в виду отсутствия состава преступления, возвратить уголовное дело прокурору.

Полагает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом были неверно квалифицированы её действия как мошенничество, поскольку она брала денежные средства у потерпевших в долг по долговым распискам, обязуясь вернуть их с процентами, что не может образовывать состава хищения.

Считает, что совершенные ей действия являются единым продолженным преступлением, за которое она была ранее осуждена приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года, в связи с чем, уголовное дело необходимо прекратить на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно не установил достаточных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, чем нарушил её права.

Указывает, что между ней и Ш.Б.В. не всегда составлялись и возвращались расписки, поскольку они находились в дружеских отношениях, а кроме того, денежные средства, которые она занимала у Ш.Б.В., она вернула в полном объеме

Отмечает, что предварительное следствие было проведено с грубейшими нарушениями закона, ей препятствовали в ознакомлении с материалами уголовного дела, а, кроме того, обвинение было предъявлено не существующему лицу.

Считает, что её показания согласуются с показаниями потерпевших в той части, что деньги в долг они ей давали для личного обогащения. Полученные деньги она передавала М.Н.М., которая в последствии скрылась, а документы, подтверждающие её невиновность, были похищены из её кабинета в период больничного, о чем ей подавалось заявление в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов О.А. в защиту интересов осужденной Ганиной Н.Г., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В обосновании своих доводов указывает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитной как мошенничество, поскольку Ганина Н.Г. занимала деньги по договорам займа в рамках гражданско-правовых отношений.

Отмечает, что у его подзащитной не было умысла на хищение чужого имущества, поскольку она частично возвращала заемные средства, дала обещание выплатить все суммы займов М.О.Н., Ш.Е.В. и Ш.Б.В., что подтверждается протоколами допросов свидетелей и потерпевших.

Считает, что суд в нарушении требований законодательства РФ и норм международного права осудил его подзащитную за долги по обязательствам, которые она не в состоянии выполнить, несмотря на предпринятые ей меры.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие М.О.Н. и Ш.Б.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Адашев М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ганиной Н.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденной Ганиной Н.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших М.О.Н., Ш.Е.В., Ш.Б.В., свидетелей К.О.В., Ч.А.Л., М.Н.Г., Ш.Т.Л., Т.А.Н., Т.Н.Г., З.Т.Л., А.Е.О., М.В.В., П.Т.Г.,

Кроме того, виновность осужденной Ганиной Н.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, копиями ответов из банков, копией ответа руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, копией ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, копией выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов из служебного кабинета Ганиной Н.Г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных деяний, совершенных в отношении Ганиной Н.Г., сведениями из программы «Поток», протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш.Е.В., заключениями экспертов.

Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, а также заключениям проведенных и имеющихся экспертиз, у суда не имелось.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства, положенные в основу осуждения Ганиной Н.Г. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Ганиной Н.Г. признаков хищения чужого имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, Ганина Н.Г. совершала преступления, злоупотребляя доверием потерпевших, которые были с ней знакомы на протяжении долгого времени и поддерживали с ней личные отношения. Кроме того, Ганина Н.Г., занимая денежные средства, явно не имела реальной возможности возвратить их, а свое имущество – квартиру и автомобиль, неоднократно оставляла в залог лицам, у которых брала деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Ганиной Н.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку, пришел к правильному выводу о виновности последней в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и правильно квалифицировал действия осужденной, по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что предварительное следствие было проведено с грубейшими нарушениями закона, ей препятствовали в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными и неподтвержденными материалами уголовного дела, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 116-117) от 22 июня 2019 года осужденная Ганина Н.Г. была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что Ш.Б.В. она вернула денежные средства в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Ганиной Н.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой., условия жизни её семьи, уровень психического развития и особенности личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной по составам преступлений в отношении потерпевших М.О.Н. и Ш.Е.В., суд обоснованно признал признание заявленных гражданских исков вышеуказанными потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Ганиной Н.Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание последней возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Режим отбывания наказания осужденной Ганиной Н.Г. обоснованно определен судом, как исправительная колония общего режима.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года в отношении Ганина Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ганиной Н.Г. и адвоката Сизова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи