Решение по делу № 11-8575/2013 от 29.07.2013

	Дело № 11-8575/2013 Судья: Васильева Т.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Родиной А.К., судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н., при секретаре: Шагеевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вахриной Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года. Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Вахриной Н.Е. об обоснованности жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вахрина Н.Е. обратилась с иском к Администрации г. Магнитогорска, Морозову С.А. о признании права собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 54. В обоснование требований сослалась на то, что с 20 июля 1949 года ее семья проживала в коттедже по указанному выше адресу, в 1977 году коттедж и земельный участок были изъяты под нужды цеха «Теплофикация». Взамен изымаемого жилого помещения семье истца были предоставлены квартиры, в то время как за земельный участок компенсация не была выплачена. Поскольку спорный участок принадлежал семье истца на праве бессрочного пользования, считает, что имеет право приватизировать данный участок в безвозмездном порядке. Представитель ответчика Морозова С.А. с иском не согласилась, указала, что Морозов С.А. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 31 января 2012 года, который не оспорен. Истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё прав на данный участок. Соответчики Администрация г. Магнитогорска и Морозов С.А. не приняли участия в судебном заседании. Согласно письменным возражениям, администрация полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, так как спорный участок уже предоставлен иному лицу, в установленном порядке, в силу чего не может быть приватизирован истцом. Кроме того, Вахриной Н.Е. пропущен срок исковой давности для предъявления
	1

---

	настоящего иска. Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене решения, ссылаясь на недопустимость применения срока исковой давности к правоотношениям, касающимся права собственности на коттедж и спорный земельный участок как неделимые вещи; установленное Конституцией Российской Федерации гарантированное равноценное возмещение изымаемого имущества, которое при изъятии земельного участка не было произведено. Указывает на то, что ее семья владела коттеджем и спорным участком с 1949 по 1977 годы, не успела оформить право собственности на коттедж по независящим от них обстоятельствам. В период с 1977 года истец не могла использовать земельный участок, поскольку он находился в пользовании муниципальных предприятий, обращалась в администрацию с заявлениями о необходимости пользования участком для написания научной работы. Считает, что у неё возникло право бессрочного пользования спорным участком, которое не прекращено; суд безосновательно рассмотрел спор о правах на земельный участок отдельно от спора о квартире, поскольку данные объекты являются неделимыми. Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска, ответчик Морозов С.А. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной жалобы (л.д. 102, 103), в суд не явились, об отложении дела не просили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.В.Е.., В.М.Т.., Вахрина Н.Е. вселились в жилой дом № 54 по ул. *** г. Магнитогорска на основании ордера № 1285 от 20 декабря 1949 года, проживали в нем до 1977 года. В 1977 году в связи с улучшением жилищных условий Вахриным были предоставлены квартиры - № 82 по ***, 141/2 г. Магнитогорска, а также № 84 в этом же доме, выданы обменные ордера. Истец Вахрина Н.Е. вселилась и проживает в квартире № 82 по указанному адресу на основании обменного ордера № 1923 от 11 августа 1977 года, зарегистрирована в ней с 26 августа 1977 года по настоящее время, является собственником данной квартиры в силу ее приватизации. Совместно с Вахриной Н.Е. до 1994 года проживала мать В.М.Т.., снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 48, 71-об., 113, 126, 127, 129)
	2

---

	t J По данным ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области (л.д. 13) по состоянию на 26 декабря 1952 года на учете числился жилой дом площадью 88,2 кв. метра по адресу: ул. ***, 54 г. Магнитогорска, правообладателем которого являлся Магнитогорский металлургический комбинат им. Сталина. По состоянию на 05 ноября 1983 года указанный дом реконструирован и переведен в статус нежилого строения, правообладателем строения являлось Теплофикационное хозяйство УЖКХ ММК. Впоследствии указанный объект был снят с учета в связи со сносом. На момент сноса строения его собственником являлось ЗАО «Строительная Компания Ремстрой» на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года № 34, акта приема - передачи от 17 марта 2009 года. Земельный участок адресу: ул. ***, 54 г. Магнитогорска площадью 1582,42 кв. метра как занимаемый базой механической мастерской был передан в аренду МП «Теплофикация» постановлением Главы г. Магнитогорска от 27 ноября 2006 года № 6375-П. Постановлением Главы администрации г. Магнитогорска от 06 мая 2009 года № 4062-П указанный участок передан в собственность ЗАО «СК Ремстрой» (л.д. 12, 21-23, 38, 40-41, 46, 68, 69, 70, 72). По договору купли-продажи от 13 апреля 2010 года участок был продан ООО «Базис», последнее произвело отчуждение земельного участка индивидуальному предпринимателю Морозову С.А. по договору купли-продажи от 31 января 2012 года (л.д.25, 26). В соответствии с Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства», указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане, которые имели земельные участки в пользовании до 01 января 1992 года, получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
	3

---

	J
	Согласно ст. 4 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных положений закона, правом на приватизацию земельных участков обладают граждане, имеющие в настоящее время государственные или муниципальные земельные участки в фактическом пользовании при наличии вещных прав на такие участки либо прав на расположенные на земельных участках жилые дома, приобретенные в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в порядке приватизации, поскольку данный участок находится в собственности другого лица. Суд принял во внимание, что Вахриной Н.Е. не представлено доказательств наличия у нее права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок, в то время как материалами дела подтверждается, что спорный участок с 1977 года находился в пользовании Теплофикационного хозяйства УЖКХ ММК. Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Доводы Вахриной Н.Е. о том, что ее семья владела коттеджем и спорным земельным участком в период с 1949 по 1977 годы, не успела оформить право собственности на коттедж по независящим от них обстоятельствам, в силу чего у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, которое не прекращено, свидетельствуют об ошибочном истолковании положений материального закона. На момент вселения истца в коттедж по ул. ***, 54 г. Магнитогорска действовал Земельный кодекс РСФСР 1922 года. Согласно ст. 147 данного Кодекса земельные распорядки внутри городской черты определялись особыми узаконениями. Действия земельных органов на эти земли не распространялось. Указанные в данной статье узаконения и правила по представлению Народного Комиссариата Внутренних Дел и Народного
	4

---

	/у у Комиссариата Земледелия издавались Президиумом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. В соответствии с указанной нормой закона ВЦИК и СНК РСФСР 13 апреля 1925 года было принято Положение о земельных распорядках в городах. Согласно пункту 15 данного Положения земельные участки, обслуживающие находящиеся на них муниципализированные постройки, эксплуатировались или непосредственно органами исполнительных комитетов в тех случаях, когда в их непосредственном пользовании находились постройки, или представлялись на арендных началах фактическим пользователям этих построек (учреждениям, жилищным товариществам, обществам и отдельным гражданам), либо сдавались в установленном порядке в застройку. На основании примечания 2 к указанному пункту Положения при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходили к новым арендаторам и владельцам. В соответствии с п. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действующего на момент переселения семьи истца из занимаемого жилого дома в другое жилое помещение, право пользования земельным участком, предоставленным гражданам, подлежит прекращению в случае переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи. Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Поскольку в 1977 году истец и члены ее семьи переселились на другое постоянное место жительства в квартиры № 82 и № 84 по ***, 141/2 г. Магнитогорска на основании обменных ордеров, Вахрина Н.Е. проживает в квартире № 82 по настоящее время, её права на спорный земельный участок были прекращены. Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельны. Указанная норма может применяться только в отношении тех земельных участков, права на которые на момент введения в действие Российской Федерации сохранены. Поскольку истец не пользуется спорным земельным участком с 1977 года, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на данный участок, а также правом собственности на расположенный на участке жилой дом, участок находится в частной собственности, то не вправе приватизировать спорный участок.
	5

---

	Ссылка в жалобе на недопустимость применения к спору срока исковой давности, так как спорные правоотношения касаются права собственности на коттедж и земельный участок как неделимые вещи, не влечет отмены решения. Из содержания обжалуемого решения следует, что обстоятельство пропуска срока исковой давности не устанавливалось судом, не являлось основанием отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы о том, что установленное Конституцией Российской Федерации гарантированное равноценное возмещение (компенсация) изымаемого имущества в настоящем случае при изъятии земельного участка не было произведено, ошибочны и подлежат отклонению. Спорный земельный участок не изымался в установленном порядке у истца, вопреки утверждениям подателя жалобы право пользования спорным участком Вахриной Н.Е. было прекращено по причине переезда всей семьи истца на другое постоянное место жительства. Не влекут отмены решения и доводы жалобы о том, что истец не могла использовать спорный участок, поскольку он находился в пользовании муниципальных предприятий, обращалась в администрацию с заявлениями о необходимости пользования участком. На основании ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право пользования спорным земельным участком перешло Теплофикационному хозяйству УЖКХ ММК, впоследствии оформившему аренду на данный участок. При переходе прав на расположенные объекты недвижимости к ЗАО «СК Ремстрой» в 2008 году к обществу на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования в том же объеме и на тех же условиях, что и прежнему собственнику. В порядке ст. 36 Кодекса, обладая исключительным правом на приватизацию земельного участка, ЗАО «СК Ремстрой» приобрело спорный участок в собственность. В свою очередь, Вахрина Н.Е. законным владельцем либо пользователем спорного участка, начиная с 1977 года не являлась, не вправе была использовать спорный участок. При таких обстоятельствах, факт обращения истца в орган местного самоуправления с заявлениями о необходимости использования спорного земельного участка, обремененного правами третьих лиц, не имеет правового значения. Доводы жалобы о том, что суд безосновательно рассмотрел спор о правах на земельный участок отдельно от спора о квартире, поскольку данные объекты являются неделимыми, несостоятельны, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. Требования Вахриной Н.Е. о возврате квартиры № 84 по указанному выше адресу имеют иные предмет и основания, чем разрешенные по настоящему делу требования о признании права собственности на земельный участок. В связи с этим безусловных оснований для рассмотрения и разрешения данных дел в рамках одного
	б

---

	ч
	производства не имелось. Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахриной Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: L
	Судьи:
	7