Решение по делу № 2-1217/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2-1217/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 20 декабря 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре   Бахолдиной <ФИО2>

с участием: истца - МКП «Жилкомсервис», представитель Распопова <ФИО3>, доверенность от 25.06.2012,

соответчика - ООО «ЖСК-99», в лице директора Громыхалина <ФИО4>

соответчика Рубана <ФИО5>

соответчика - ООО «Стройком», представитель Кириллов <ФИО5>, доверенность от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКП «Жилкомсервис» к ООО «ЖСК-99», Рубану <ФИО5>, ООО «Стройком» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Рубану С.А., ООО «ЖСК 99» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в течение апреля-мая 2012 года на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего МКП «Жилкомсервис» на праве оперативного управления, периодически происходят заливы, в результате которых помещение повреждено. В квартире, расположенной выше, проживает ответчик Рубан С.А., который не предоставляет доступ в квартиру, в связи с чем причину залива установить не удалось. Обслуживающая организация дома ООО «ЖСК 99» меры по устранения причины течи не принимает.

На основании определения мирового судьи от 04 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройком».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с июня 2012 года течь прекратилась. До настоящего времени следы протечки не устранены, ремонтные работы не выполнены.

Ответчик Рубан С.А. иск не признал, указал, что протечки воды могли появиться вследстие производства работ по забивке свай на строительном объекте, расположенном недалеко от дома.

Представитель ответчика ООО «ЖСК-99» иск не признал, пояснил, что в обязнности Общества входит эксплуатационное обслуживание дома по договору с ТСЖ. Обществом предпринимались попытки установить причину протечки воды, однако, несмотря на неоднократные предупреждения, собственник вышерасположенной квартиры Рубан С.А. не обеспечил доступ в квартиру для осмотра.

Представитель ответчика ООО «Стройком» иск не признал. Пояснил, что залив произошел в апреле, а забивка свай производилась в июне 2012 года, что подтверждается соответствующими документами. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между производством строительных работ и причинением истцу ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, относится установление фактов затопления помещений истца; наличия вреда, выразившегося в повреждении помещений от воздействия воды; противоправности поведения (действие, бездействие) ответчиков, в результате которых возник вред имуществу истца; вина ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 494,1 кв.м. по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» от 30.12.2011 № 63/11, осуществление текущего и капитального ремонта имущества, является обязанностью пользователя имущества

С конца февраля по начало июня 2012 года происходил залив помещений санузла и архива, принадлежащих истцу. Согласно акту о затоплении от 13.04.2012, залив произошел с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником которой является Рубан С.А.. Причина залива не установлена из-за отсутствия доступа к системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения квартиры <НОМЕР> (л.д. 10). Согласно локальной смете, стоимость ремонтных работ для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет 6 758,11 руб. (л.д. 23, 24).

Управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Содержание дома, его инженерное оборудование, придомовой территории и элементов благоустройства по договору с Товариществом собственником жилья обеспечивается ООО «ЖСК-99» (л.д. 63).

Ответчик Рубан С.А. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, которая расположенна непосредственно над помещениями истца.

04 мая 2012 года между Рубан С.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> замечаний, что подтверждается актом. Вместе с тем, выполнение ответчиком ремонтных работ по замене труб не может одназначно свидетельствовать о том, что причиной залива послужили дефекты поквартирной разводки сетей водоснабжения квартиры ответчика.

В судебном заседании также установлено, что 28 апреля 2012 года ООО «Стройком» начаты работы по забивке свай на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Энгельса в г. Сыктывкаре» (л.д. 62). Указанный объект строительства расположен вблизи дома <АДРЕС> г. Сыктывкара. Фактически работы выполнены в период с 01 по 30 июня 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой об их стоимости (л.д. 79, 80).

10 октября 2012 года комиссией в составе представителей ООО «Стройком», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведено обследование квартиры <НОМЕР>. Результаты обследования оформлены актом, согласно которому установлено, что в помещении на стене между детской и кухней имеются продольные, горизонтальные трещины, в кухне на откосах оконного проема имеются раскрытые трещины до 3 мм., отслоение штукатурного слоя в результате раскрытия трещин, дефектов водопровода не выявлено. Причиной появления трещин является низкая адгезия штукатурного слоя и стены, так как межкомнатные перегородки в квартире выполнены из силикатного кирпича и работы по оштукатуриванию стен были произведены с нарушением технологии. Комиссия пришла к заключению, что выявленные дефекты не могли произойти от забивки свай, так как динамическое воздействие распространяется на 20-25 метров, расстояние от крайней сваи до подъезда составляет 36 метров. Кроме того, по периметру котлована выполнена подпорная стенка с торца дома <АДРЕС>, что также устраняет динамическое воздействие производимых работ (л.д. 54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании установлен лишь факт затопления принадлежащих истцу помещений и причинения в связи с этим имущественного вреда. Доводы истца о том, что источником затопления является квартира ответчика, которая находится непосредственно над помещениями, подвергшимися затоплению, основан лишь на предположениях в отсутствие достаточных доказательств. Как пояснила представитель истца, залив начался в феврале 2012 года и закончился в начале июня 2012 года, то есть лишь спустя месяц после проведения ремонта системы водоснабжения в квартире Рубан С.А. в начале мая 2012 года. Период работ по забивке свай также не совпадает с началом иокончанием периода залива.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлена. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                      

            Исковые требования МКП «Жилкомсервис» к ООО «ЖСК-99», Рубану <ФИО5>, ООО «Стройком» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков