Решение по делу № 2-1197/2017 ~ М-1182/2017 от 23.06.2017

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                   к делу № 2- 1197/ 17

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » сентября 2017 года                                                                                   г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сафоновой С.И., с участием представителя ответчицы Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астахова Н.Н. к Мороз И.Н. и Мороз О.В. о взыскании суммы долга,

    у с т а н о в и л :

Астахов Н.Н. просил взыскать с Мороз И.Н. долг в размере 6 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 227 264,43 рубля, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчиков Мороз И.Н. и Мороз О.В. солидарно долг в размере 6 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.04.2015 года по 15.06.2017 года в размере 1 227 264,43 рубля, а также возместить судебные расходы в сумме 45 587 рублей.

Обосновывая иск, истец указал, что 13.01.2007 года Астахов Н.Н. передал Мороз И.Н. в счет долга 8 000 000 рублей в срок до 30.01.2010 года, о чем составили договор займа в виде расписки. 21.09.2009 года ответчик часть долга в сумме 660 000 рублей погасил, срок возврата займа был продлен 30.09.2012 года. 13.04.2012 года ответчик Мороз И.Н. возвратил еще 870 000 рублей, срок возврата займа был продлен до 30.04.2015 года. 23.04.2015 года Мороз И.Н. вернул еще часть долга - 220 000 рублей. По состоянию на 23.04.2015 года оставшаяся задолженность составила 6 250 000 рублей, что до настоящего времени ответчик не возвратил. Поскольку сумма займа была получена ответчиком в период брака с Мороз О.В., и эти средства были израсходованы на строительство и приобретение совместного с ней имущества, т.е. на нужды семьи, просит взыскать с Мороз И.Н. и Мороз О.В. солидарно задолженность в сумме 6 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 года по 15.06.2017 года в размере 1 227 264,43 рубля, а также возврат госпошлины - 45 587 рублей.

Истец Астахов Н.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мороз И.Н. и его представитель Мелентьев В.В. также в суд не явились (на последнее судебное заседание), просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик Мороз И.Н. представил суду отзыв на иск, согласно которому иск Астахова Н.Н. фактически признал и указал, что имеет перед истцом долг на сегодняшний день - 6 250 000 рублей. Однако указанные деньги пошли на нужды семьи, когда он жил с Мороз О.В., в том числе: на строительство и отделку жилого дома по <адрес>, приобретение дополнительного участка с кадастровым № по <адрес>, на улучшение жилого дома по <адрес>, приобретение автомобиля, право собственности на которые было оформлено за Мороз О.В., из этих же денег платили за аренду з/участков Мороз И.Н. и Мороз О.В., давали задаток на аукционе за получение права аренды участков, платили за межевание и оценку з/участков, за туристические путевки и поездки, за семейные мероприятия, покупали предметы домашнего обихода, перечислял средства Мороз О.В., платили коммунальные услуги, приобретали бильярдный стол, несли расходы за установку и обслуживание газового оборудования в жилом доме. Полагает, что полученные от Астахова Н.Н. денежные средства являются общим долгом Мороз И.Н. и его бывшей супруги Мороз О.В. и подлежат взысканию с них солидарно.

Ответчица Мороз О.В. исковые требования Астахова Н.Н. не признала и пояснила, что брак с Мороз И.Н. был расторгнут 28.09.2015 года, но фактически брачные отношения прекращены задолго до расторжения брака - с февраля 2008 года. С указанного времени они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, материальной помощи в ее содержании либо их совместных детей Мороз И.Н. не оказывает. Ответчик Мороз И.Н. после распада семьи стал проживать по <адрес>, а она - по <адрес>. О заключении указанного договор займа на сумму 8 000 000 рублей она узнала только после привлечения ее к участию в настоящем деле, своего согласия на заключение договора она не давала, в связи с чем долг Мороз И.Н. перед Астаховым Н.Н. является его личным обязательством. Ссылка бывшего супруга в части расходования заемных денежных средств на нужны семьи не соответствует действительности. Жилой дом по <адрес> был полностью построен и отделан в 2006 года, хотя право собственности было зарегистрировано позже, улучшений в жилом доме по <адрес> после 2002 года не вносилось. Земельный участок площадью 387 кв.м. на основании договора купли-продажи от 14.08.2009 года она приобретала за 4 954 рубля за счет личных средств. Что касается транспортных средств, то а/м «Мерседес ML320», 1999 года выпуска, был оформлен на нее без передачи денежных средств, поскольку предыдущий собственник И.В. является племянницей Мороз И.Н., а а/м «Мерседес ML300», 2011 года выпуска, она приобрела в кредит после прекращения брачных отношений с ответчиком. Остальные расходы Мороз И.Н. понес единолично и после прекращения брачных отношений. Просит учесть, что истец Астахов Н.Н. не представил доказательств того, что находящееся в собственности Мороз И.Н., как должника, имущества не достаточно для погашения задолженности перед ним, поскольку только при недостаточности имущества должника может идти речь о солидарной ответственности. Мороз И.Н в спорный период помимо доходов от своей деятельности имел иные источники доходов: в период с июля 2007 года по февраль 2008 года он получил от СХ в долг денежные средства в сумме 8 650 000 рублей, с октября 2007 года по декабрь 2010 года - от ЗАО долг в сумме 4 015 098 рублей, в период с марта 2012 года по март 2013 года - от ЗАО П долг в сумме 3 016 448 рублей, в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года он получил от Е.И. за проданные земельные участки 2 050 000 рублей. Следовательно, ответчик не представил доказательства того, что на нужды семьи пошли именно деньги Астахова Н.Н. Просит в отношении ее в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов /ст.309 ГК РФ/.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ст.810 ГК РФ/.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей /ч.2 ст.808 ГК РФ/.

Исходя из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2007 года Мороз И.Н. и Астахов Н.Н. заключили договор займа на сумму 8 000 000 рублей сроком до 30.01.2010 года. Договор займа стороны оформили простой распиской /л.д.20/.

21.09.2009 года Мороз И.Н. в счет долга вернул Астахову Н.Н. 660 000 рублей, срок возврата долга по соглашению сторон продлен до 30.09.2012 года /л.д.22/. 13.04.2012 года Мороз И.Н. вернул в счет долга Астахову Н.Н. 870 000 рублей, срок возврата займа продлен до 30.04.2015 года /л.д.23/. 23.04.2015 года истец получил от Мороз И.Н. в счет долга 220 000 рублей /л.д.24/.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 23.04.2015 года задолженность Мороз И.Н. перед Астаховым Н.Н. по состоянию на 23.04.2015 года составила 6 250 000 рублей /л.д.25/.

У суда не вызывает сомнений, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - он передал Мороз И.Н. 8 000 000 рублей. Письменный документ, представленный Астаховым Н.Н. в подтверждение указанных обстоятельств (расписка), свидетельствует как о заключении договора займа, так и о фактической передаче денежных средств Мороз И.Н., что не было оспорено сторонами.

Несмотря на указанное, в предусмотренный договором срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, как и в срок до 30.04.2015 года, продленный по соглашению сторон, после стороны не продлевали срок возврата денежных средств, в связи с чем действия ответчика Мороз И.Н. суд расценивает как нарушение прав истца Астахова Н.Н.

Судом также установлено, что в период с 21.04.1990 года по 28.09.2015 года Мороз И.Н. состоял в зарегистрированном браке с Мороз О.В., этот брак прекращен 06.11.2015 года на основании решения мирового судьи от 28.09.2015 года /л.д.32/, следовательно, долговые обязательства у ответчика Мороз И.Н. перед истцом Астаховым Н.Н. возникли тогда, когда он официально состоял в зарегистрированном браке с Мороз О.В., однако суд не находит оснований для привлечения Мороз О.В. к солидарной ответственности по возврату указанного долга по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст.60 ГПК РФ/.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из требований ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что для возложения на Мороз О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных Мороз И.Н. от Астахова Н.Н., обязательство должно являться общим, т.е., как следует из ч.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            В судебном заседании достоверно установлено, что фактически брачные отношения бывших супругов Мороз прекратились гораздо раньше (в феврале 2008 года), чем они официально расторгли брак. После распада семьи они стали проживать отдельно, общее хозяйство не вели. Это подтверждено как документально, так и свидетельскими показаниями.

           Так, согласно справке о составе семьи от 23.08.2017 года, Мороз О.В. проживает по <адрес> совместно с детьми Е.И., К.И. и Е.И. Ответчик Мороз И.Н. по указанному адресу не проживает с февраля 2008 года по настоящее время, что ответчиком не было оспорено в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетелей К.И. (дочь ответчиков) и Г.А. (соседка ответчицы Мороз О.В.), супруги Мороз прекратили брачные отношения с февраля 2008 года и больше совместное хозяйство не вели, совместно не проживали. При этом К.И. также показала, что ответчик И.Н. после распада семьи материальной помощи им не оказывал, все расходы несла только мать - Мороз О.В., в связи с чем после прекращения брачных отношений родителей их уровень жизни снизился.

Указанные показания свидетелей, как правдивые и достоверные, суд считает необходимым положить в основу решения.

Разрешая данный спор по существу, следует установить и цель получения Мороз И.Н. суммы займа от истца, а также были ли фактически потрачены 8 000 000 рублей, полученные Мороз И.Н. от Астахова Н.Н., на нужды семьи Мороз.

В подтверждение своей позиции ответчик Мороз И.Н. представил суду кадастровый паспорт на жилой дом по <адрес>, право собственности на который 19.08.2009 года было зарегистрировано за Мороз О.В. /л.д.29/, кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, зарегистрированного 12.10.2009 года за Мороз О.В. /л.д.30/, кадастровый паспорт жилого дома по <адрес>, право собственности на который 04.10.2001 года зарегистрировано за Мороз О.В. /л.д.31/. Вместе с тем, согласно представленному договору на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд от 25.12.2006 года, жилой дом по <адрес> был обеспечен электроэнергией, которая оплачивалась Мороз О.В. с августа 2005 года, что подтверждено документально.

Суду также представлены следующие письменные доказательства: товарный чек от 18.08.2010 года о приобретении пылесоса (2 890 руб.), квитанция от 02.05.2012 года и 14.05.2012 года об оплате туристических путевок (128 500 руб. и 50 000 руб.), чек-ордер от 18.04.2013 года об уплате налога (7 398,07 руб.), квитанция от 19.01.2012 года об оплате банкетного стола на 120 человек (230 030 руб.), квитанция и товарный чек о приобретении 07.06.2010 года фотоаппарата и карты памяти (17 370 руб.), квитанция о приобретении 18.06.2012 года сплит- системы (13 500 руб.), квитанция и чек о приобретении 11.03.2012 года счетчика и фильтра (2 355 руб.), квитанция и товарный чек от 22.03.2011 года о приобретении электронной платы и диэлектрической вставки (13 100 руб.), квитанции и товарные чеки о приобретении 18.06.2012 года трех сплит - систем (51 600 руб.), квитанция об оплате 20.11.2012 года налога (2 359,98 руб.), квитанция об оплате арендной платы по договору № от 28.12.2009 года (193 139,28 руб.), квитанция об уплате налога 20.11.2012 года (7 188,16 руб.), квитанция от 28.12.2009 года об оплате оценки з/участка (4 000 руб.), квитанция от 24.02.2012 года об оплате проекта (645 руб.), квитанция от 11.03.2012 года об узаканивании ИТД 297 (613 руб.), квитанция от 10.12.2009 года об оплате задатка за участие в аукционе (10 496,70 руб.), квитанция от 28.12.2009 года об оплате межевания з/участка по <адрес> (7 200 руб.), квитанция от 02.02.2008 года об оплате бильярдного стола (161 775 руб.), приходный кассовый ордер от 08.02.2008 года о переводе Мороз О.В. денежных средств (8 300 руб.), квитанция от 26.02.2012 года об оплате услуг гостиницы (6 820 руб.), квитанция от 16.01.2012 года об оплате банкета (100 000 руб.). При этом в спорный период - с 13.01.2007 года (день получения денежных средств) по февраль 2008 года (срок прекращения брачных отношений) квитанции были предоставлены на незначительные суммы, что не может свидетельствовать об израсходовании заемных средств на нужды семьи.

Иные письменные доказательства: квитанцию и чек от 20.03.2012 года об опломбировании счетчика (85 руб.), арендную плату по договору № 28.12.2009 года (140 006,96 руб.), квитанцию от 16.03.2012 года об оплате снятия и установки счетчика (500 руб.), квитанцию от 11.03.2012 года об оплате технического обслуживания (787 руб.), квитанцию от 28.12.2009 года об оплате арендной платы (4 000 руб.), квитанции от 20.04.2010 года об оплате коммунальных услуг (16 352,60 руб.), квитанцию от 20.03.2012 года об оплате коммунальных услуг (11 016,46 руб.), квитанцию от 28.12.2009 года об оплате межевания з/участка по <адрес> (7 200 руб.), квитанцию от 10.12.2009 года об оплате задатка за участие в аукционе (11 382,68 руб.), квитанцию от 11.03.2012 года и договор от 11.03.2012 года об оплате периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов (400 руб.), суд не может принять во внимание как подтверждение позиции ответчика Мороз И.Н. в виде доказательств расходования заемных денежных средств Астахова Н.Н. на нужды семьи, поскольку данные расходы, как следует из квитанций и чеков, понесла Мороз О.В.

Доводы Мороз И.Н. об использовании заемных у Астахова Н.Н. денежных средств на улучшение жилого дома по <адрес> опровергнуты в судебном заседании материалами дела, а именно указанный жилой дом с земельным участком Мороз О.В. приобрела 04.12.1999 года, все улучшения в доме, согласно техническому паспорту, были окончены в 2002 году, т.е. до получения заемных средств, после чего улучшения не производились.

14.08.2009 года Мороз О.В. приобрела у МО Белореченский район земельный участок, площадью 387 кв.м., по <адрес> за 4 954,13 рубля, однако данная сумма незначительна и не может подтвердить позицию Мороз И.Н. Более того, земельный участок был приобретен после прекращения брачных отношений. Земельный участок по <адрес> Мороз О.В. приобрела 18.09.2003 года, т.е. до заключения договора займа от 13.01.2007 года.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что 27.08.2009 года Мороз И.Н. получил в ЗАО А кредит на сумму 13 000 000 рублей, 19.05.2010 года Мороз И.Н. получил в ЗАО А кредит в сумме 11 400 000 рублей, в каждом случае недвижимость по <адрес> была предметом залога обеспечения исполнения кредитных обязательств. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2009 года Мороз И.Н. получил от Е.И. 2 500 000 рублей в срок до 31.12.2013 года.

В подтверждение получения Мороз И.Н. иного дохода, помимо заемных средств Астахова Н.Н., суду представлено решение Белореченского районного суда от 12.04.2012 года, согласно которому 29.10.2007 года Мороз И.Н. получил в долг от ЗАО в сумме 580 000 рублей, 01.08.2008 года - 212 180 рублей, 25.01.2010 года - 357 170 рублей, 25.02.2010 года - 355 124 рубля, 31.03.2010 года - 965 624 рубля 25.04.2010 года - 530 000 рублей, 28.04.2010 года - 745 000 рублей, 27.12.2010 года - 270 000 рублей, всего на общую сумму 3 808 246 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 года был установлен факт получения ИП Мороз И.Н. в долг от ЗАО П 27.03.2012 года - 355 000 рублей, 10.04.2012 года - 187 250 рублей, 28.05.2012 года - 531 825 рублей, 25.06.2012 года - 353 266 рублей, 10.08.2012 года - 152 603 рубля, 06.09.2012 года - 449 420 рублей, 21.09.2012 года - 437 084 рубля, 27.12.2012 года - 350 000 рублей, 07.03.2013 года - 200 000 рублей, всего на общую сумму 3 016 448 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 года ИП Мороз И.Н. получил от СХ заем 23.07.2007 года на сумму 2 750 000 рублей, 19.07.2007 года - на сумму 1 900 000 рублей, 26.07.2007 года - 700 000 рублей, 17.12.2007 года - 1 000 000 рублей, 21.12.2007 года - 2 000 000 рублей, 02.02.2008 года - 300 000 рублей, а всего на сумму 10 640 140,60 рублей.

Кроме того, Мороз И.Н., являясь одним из учредителей ООО, зарегистрированного 24.08.2011 года, а также главой крестьянского хозяйства (КХ), зарегистрированного 31.03.2017 года, имеет собственный доход, позволяющий самостоятельно, за счет собственных средств, исполнить долговые обязательства перед Астаховым Н.Н., иного судом не усматривается.

Доказательств того, что заемные у Астахова Н.Н. денежные средства Мороз И.Н. потратил на приобретение транспортных средств для Мороз О.В. суду не представлено. Напротив, согласно договору купли-продажи от 26.09.2011 года, Мороз О.В. приобрела в компании ООО С а/м «MersedesBenzML300» за 3 060 000 рублей, из которых 2 140 000 рублей Мороз О.В. получила в кредит в М, кредит погашен 10.10.2014 года.

Доводы ответчика Мороз И.Н. относительно приобретения на заемные средства на имя Мороз О.В. а/м «Mercedes-BenzML320», г/н №, также не состоятельны, поскольку документально не подтверждена стоимость проданного автомобиля, а копия документа, послужившего основанием для регистрации а/м «Mercedes-BenzML320», г/н №, согласно ответу МРЭО № 6 ГИБДД, не сохранилась.

Решая вопрос о возможности каждого из супруга нести расходы на нужды семьи суд также не может не учитывать и материальное положение Мороз О.В. в спорный период. С 03.07.2006 года Мороз О.В. работала в продавцом- кассиром в ООО А, а с 15.09.2006 года директором универсама. В собственности матери Мороз О.В. - Т.А. имеются нежилые помещения, где работает ответчица в магазине ООО АП. В этот период Мороз О.В. закупала торговое оборудование на общую сумму 174 700 рублей, оплачивала кредит на сумму около 70 000 рублей.

Исходя из позиции Мороз И.Н., он заранее взял в долг у Астахова Н.Н. денежные средства, чтобы их впоследствии тратить на протяжении пяти лет на нужды фактически уже распавшейся семьи, что нельзя признать достоверным в виду нецелесообразности (разумности) таких действий.

Суд также пришел к выводу, что исходя специфики предмета спора (денежные средства), истец Астахов Н.Н. и ответчик Мороз И.Н. не представили надлежащих доказательств, что именно эти средства (денежные знаки) пошли на приобретение вышеуказанных товаров, услуг и иные нужды семьи Мороз, что исключает солидарную ответственность ответчиков, поскольку сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Отсутствуют у суда и сведения о невозможности погасить образовавшуюся перед Астаховым Н.Н. задолженность за счет собственных средств Мороз И.Н., поскольку только в данном случае может идти речь о солидарной ответственности Мороз О.В.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что в период с 13.01.2007 года (время передачи денежных средств) по февраль 2008 года (прекращение брака), ответчик Мороз И.Н. израсходовал сумму займа на общие нужды семьи, что является основанием исковые требования, согласно ст.ст.307-309,395, 808-811 ГК РФ, удовлетворить, но частично, взыскав в пользу Астахова Н.Н. с Мороз И.Н. задолженность по договору займа в размере 6 250 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами (за период с 23.04.2015 г. по 15.06.2017 г.) - 1 227 264,43 рублей.

Оснований для возложения на ответчика Мороз О.В. гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой закона, судом не усматривается, в этой части исковые требования Астахова Н.Н. следует оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Мороз И.Н. в пользу истца следует взыскать судебные расходы: возврат госпошлины в размере 45 587 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мороз И.Н. в пользу Астахова Н.Н. задолженность в размере 6 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 227 264 рубля 43 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 45 587 рублей, а всего взыскать 7 522 851 (семь миллионов пятьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:        Тыль Н.А.