Решение по делу № 2-760/2015 (2-9236/2014;) от 02.06.2014

Дело №2-760/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2015 года                        г.Красноярск    

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Владимира Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», Александровой Марине Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин В.Н. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах», Александровой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля FORD Форд Фокус № и MAZDA 3 № под управлением Александровой М.С., ДТП произошло по вине последней. Истец обратился в ОСО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 104 054руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО "ИнкомОценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 209 258,39руб, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 27 305,50руб. За оценку ущерба и оценку величины утраты товарной стоимости истцом оплачено 4 000руб и 1 500руб соответственно. Саушкин В.Н. просит взыскать ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения 15 946руб, неустойку за просрочку страховой выплату 2 683,62руб ( на сумму 15 946руб за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2014года), компенсацию морального вреда 10 000руб. С Александровой М.С. просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 89 258,39руб, утрату товарной стоимости 27 305,50руб, расходы по оценке в общей сумме 5 500руб ( л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, д.ж.8) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Александрова М.С. иск не признала.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ООО "СК "Гелиос", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.159, 161), в суд не явились. Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.62-65), третье лицо о причинах неявки суд не уведомило, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент заключения договоров ОСАГО, далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FORD Форд Фокус № под управлением собственника Саушкина В.Н. и MAZDA 3 № под управлением собственника Александровой М.С. (л.д. 14-15, 17, 57).

Гражданская ответственность владельца FORD Форд Фокус № на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", владельца MAZDA 3 № - в ООО "СК "Гелиос" (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Саушкин В.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате ( л.д.66), страховщиком произведена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ - 104 054руб; ДД.ММ.ГГГГ - 15 946руб ( л.д.67, 68).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что автомобиль истцом приобретался у официального дилера и обслуживался только у дилера. Гарантия производителя на автомобиль истца закончилась незадолго за ДТП, износ автомобиля составил не более 40%, эксплуатировался менее 5 лет, в связи с чем стоимость нормо-часа на все виды ремонтных работ должна рассчитываться по ценам дилера. Фактически истец восстановил автомобиль у дилера.

Ответчик Александрова М.С. суду пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает. Однако, полагает, что заявленный истцом размер ущерба завышен, поскольку автомобиль истца на момент ДТП не находился на гарантийном обслуживании у дилера, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна определяться по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. То обстоятельство, что автомобиль истцом отремонтирован у официального дилера, не должно повлечь ля нее необоснованных расходов, истец самостоятельно выбрал способ ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Саушкина В.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей FORD Форд Фокус № под управлением Саушкина В.Н. и MAZDA 3 № под управлением Александровой М.С. произошло по вине водителя Александровой М.С.., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при движении не выбрала скорость, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с остановившимся впереди автомобилем FORD Форд Фокус №. В действиях водителя Саушкина В.Н. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать причиненного ему ущерба в полном объеме. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.17). Поскольку в результате ДТП был вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то истец имеет право на получение страховой выплаты от ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

По делу установлено, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере 120 000руб (104 054руб + 15 946руб).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей: по ценам дилера 201 671руб, по средним сложившимся ценам в регионе - 175 196руб ( л.д.118-153). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами дилера, по следующим основаниям.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ подлежит определению по данным соответствующих дилеров. При определении размера ущерба в отношении транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании официального дилера, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт такого транспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Как установлено по делу, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ООО "ФЦ-Редут" транспортное средство FORD Форд Фокус № на гарантийном обслуживании ДД.ММ.ГГГГ не находилось, срок гарантийного обслуживания истек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия гарантии завода-изготовителя на транспортное средство истца истек, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера ущерба по данным дилера. Данные о пробеге, износе и окончании гарантийного обслуживания были предоставлены эксперту с материалами дела, с учетом указанных параметров экспертом был определен размер ущерба автомобиля истца. Истцом указанное заключение судебной экспертиза не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 175 196руб, из которых истцу страховщиком возмещена максимально установленная сумма 120 000руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 55 196руб (175 196руб - 120 000руб) подлежит взысканию с ответчика Александровой М.С.. Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ с Александровой М.С. в пользу Саушкина В.Н. подлежат взысканию расходы по оценке 5 500руб ( л.д.19, 40).

Кроме того, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 30 562,30руб ( л.д.118-152). Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ с Александровой М.С. в пользу Саушкина В.Н. надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца. Истец просит взыскать в его пользу утрату товарной стоимости 27 305,50руб. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то с ответчика Александровой М.С. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости 27 305.50 руб.

При разрешении требований Саушкина В.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд принимает во внимание следующее.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 08.04.2014года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в сумме 120 000руб не позднее ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникает обязанность по уплате неустойки за просрочку выплаты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составила 15 946руб, указанна сумма выплачена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 946руб. На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования, равная 8.25% годовых. Т.о. размер неустойки составляет 438,51руб (15 946руб х 8.25%/75 х 25дн), указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 469.25руб ((438.51руб + 500руб)*50%).

Истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1600руб ( л.д.9), по копированию документов для обращении в суд 800руб ( л.д.11), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО «Ингосстрах» - расходы по копированию – 15руб, расходы по удостоверению доверенности 29руб, всего 44руб; с Александровой М.С. - расходы по копированию – 576руб, расходы по удостоверению доверенности 1 152руб, всего 1 728руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Александровой М.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2 840.03руб.

     Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб ( л.д.10), которые он просит возместить. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить указанную сумму ( л.д.63). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит необходимым и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 7 500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 600руб (400руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Саушкина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Марины Станиславовны в пользу Саушкина Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба 55 196рублей, величину утраты товарной стоимости 27 305рублей 50 копеек, расходы по оценке 5 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500рублей, судебные расходы 1 728рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 840рублей 03копейки, всего взыскать 100 069рублей 53 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саушкина Владимира Николаевича неустойку 438рублей 51копейку, компенсацию морального вреда 500рублей, штраф 469рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500рублей, судебные расходы 44рубля, всего взыскать 8 951рубль 76 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 600рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова