Решение по делу № 2-1647/2013 ~ М-1730/2013 от 21.06.2013

№2-1647/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2013 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Сапуновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к отделу МВД России по г.Норильску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс», под управлением водителя Кочешкова А.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОМВД по г.Норильску, под управлением водителя Тимофеева А.В. ДТП произошло по вине водителя Тимофеева А.В., который нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Тимофеев А.В. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ОМВД по г.Норильску застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ООО «Энергоресурс» в страховой компании ЗАО «МАКС». Истцом были выполнены все требования в соответствии с Законом ОСАГО и Правил ОСАГО. 20 февраля 2013 года Страховщиком ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и на его основании определен размер ущерба, подлежащий возмещению. Сумма ущерба по отчету ООО «Волан М» составила ..... Страховая выплата в размере .... ЗАО «МАКС» была истцу перечислена. Однако, истец не согласился с размером ущерба, и провел независимую экспертизу в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку размере ущерба ООО «Волан М» был определен без учета цен, сложившихся в НПР. В соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №465П/12 от 12.04.2013 года размер ущерба составил ...., рыночная стоимость автомобиля ..... Оплату услуг эксперта составила ..... Поскольку ответственность Страховщика ограничена суммой выплаты в ...., то реальный ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ОМВД по г.Норильску сумму не возмещенного реального ущерба ..... Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке в период с 8 сентября 2012 года по 8 июня 2013 года, что составило ..... Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины ...., расходы по оплате услуг эксперта ....

Представитель истца ООО «Энергоресурс» Терновых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам в отношении отдела МВД по г.Норильску.

Представитель ответчика ОМВД по г.Норильску – Русакова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив следующее. Действительно ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Тимофеева А.В., проходящего службу в ОМВД России по г.Норильску в должности полицейского-водителя ОБ ППСП ОМВД России по г.Норильску. Поскольку в момент ДТП Тимофеев А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей требования ООО «Энергоресурс» о взыскании с ОМВД России по г.Норильску разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью автомобиля в размере .... обоснованны. Обоснованны и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ..... В части расходов по оплате услуг автостоянки, то истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после ДТП на платной автостоянке. Документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не отвечают требованиям допустимости, из квитанции к приходно-кассовому ордеру № не ясно, какая сумма была уплачена по договору хранения. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере .... представитель ответчика считает завышенными. Расходы по оплате государственной пошлины с ОМВД России по г.Норильску не подлежат взысканию, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Тимофеев А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно совершил ДТП и был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно заявленных требований - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель третьего лица, ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Третье лицо, Кочешков А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав представителя истца и ответчика ОМВД России по г.Норильску, Тимофеева А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 6 вышеназванного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.) установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс», под управлением водителя Кочешкова А.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОМВД по г.Норильску, под управлением водителя Тимофеева А.В. ДТП произошло по вине водителя Тимофеева А.В., который нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Тимофеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2012 года, в соответствии с которым на Тимофеева А.В. был наложен административный штраф в размере ....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОМВД России г.Норильску, как собственника автомобиля <данные изъяты>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО Страховой компании «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Энергоресурс» обратилось в страховую компанию ЗАО «МАКС», т.е. страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

27 февраля 2013 года с участием представителя истца экспертом-оценщиком ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» Козловым В.К. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Составлен Акт осмотра №257/13, по которому установлено наличие механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2012 года. Возражений относительно акта осмотра в материалах дела не имеется.

На основании акта осмотра от 27 февраля 2013 года ООО «Волан М» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Составлен акт о страховом случае от 8 мая 2013 года, в соответствии с которым размер ущерба был определен в ...., и произведена страховая выплата ....

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» №465П/12 от 12 апреля 2013 года, стоимость ремонта <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет ..... Остаточная стоимость данного автомобиля 299202 рубля 67 копеек. Как следует из заключения эксперта, расчет произведен с учетом цен на ремонтные работы и запасные части в Норильском регионе на 8 сентября 2012 года.

Согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в п.63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, и соответственно в данном случае имеет место полная гибель имущества – в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Рыночная стоимость автомобиля в размере ...., определенная по отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ОМВД России по г.Норильску не оспаривается, и соответственно с учетом произведенной страховой выплаты ...., размере реального не возмещенного ущерба составляет ....

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с нарушением водителем ОМВД России по г.Норильску Тимофеевым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.13.9 Правил Дорожного движения РФ.

Представителем ОМВД России по г.Норильску не оспаривается, что владельцем <данные изъяты>, является ОМВД России по г.Норильску, и что водитель Тимофеев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку столкновение произошло при исполнении Тимофеевым А.В. своих служебных обязанностей, на транспортном средстве, принадлежащем ОМВД России по г.Норильску, вред подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства, так как в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, с ОМВД России по г.Норильску подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме превышающей страховое возмещение - ....

Право владельца транспортного средства на проведение независимой экспертизы предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были необходимы для защиты нарушенного права и размер ущерба, определенный по отчету ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы» не оспаривался представителем ОМВД России по г.Норильску, с ОМВД России по г.Норильску подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... Факт несения расходов, подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг автостоянки, вызванные необходимостью хранения поврежденного автомобиля в условиях, ограничивающих свободный доступ других лиц. Как усматривается из акта осмотра автомобиля от 27 февраля 2013 года и фотографий, имеющихся в материалах отчета об оценке ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены задняя и передняя правые двери, крышка багажника и замок крышки багажника, что исключало возможность предотвращения свободного доступа в салон автомобиля, и соответственно влекло необходимость помещения автомобиля на охраняемую территорию.

Согласно представленной квитанции и договору хранения автомобиля на платной стоянке №, истец за услуги автостоянки за период с 8 сентября 2012 года по 8 июня 2013 года уплатил денежную сумму в размере ....

Указанные расходы по своей сущности являются убытками (статья 15 ГК РФ).

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, ограничена пределами страховой суммы не более ...., расходы истца на оплату услуг автостоянки подлежат возмещению ответчиком ОМВД России по г.Норильску.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика ОМВД России по г.Норильску в пользу истца расходы на оплату услуг стоянки за период с 8 сентября 2012 года по 12 апреля 2013 года, исходя из следующего расчета:

....

....

....

....

Суд считает необходимым ограничить взыскание расходов на хранение автомобиля периодом 12 апреля 2013 года, поскольку на указанную дату экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» был составлен отчет об оценке ущерба, причиненного истцу, что соответствует требованиям пп.д п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, которым предусмотрено, что страховщиком возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

После проведения осмотра или независимой экспертизы потерпевший не лишен возможности приступить к восстановлению автомобиля, вследствие чего, расходы на его хранение после 12 апреля 2013 года нельзя признать необходимыми, подлежащими отнесению на счет страховщика либо причинителя вреда.

ООО «Энергоресурс» при подаче были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ...., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с подп. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по оплате госпошлины для него являются судебными расходами, а потому подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования, наравне с расходами по оценке.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ОМВД России по Г.Норильску в пользу ООО «Энергоресурс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ст.100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций серии № установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ..... Указанная сумма заявлена истцом к возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны. При этом с учетом категории сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, суд полагает, что расходы в сумме ... являются чрезмерными и определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., которую считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к отделу МВД России по г.Норильску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по г.Норильску в пользу ООО «Энергоресурс» реальный ущерб в сумме ....; расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке ...., расходы по оплате услуг эксперта ...., расходы по оплате юридических услуг ...., расходы по оплате государственной пошлины ...., а всего ....

В остальной части исковых требований к ОМВД России по г.Норильску отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья О.А.Ченцова