Решение по делу № 2-4212/2015 от 14.04.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>.

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указа, что <дата> в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 виновника ДТП.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО9

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в страховой компании ФИО10

<дата> потерпевшим в ФИО11 было направлено заявление с приложение о прямом возмещении убытков, которые были получены страховщиком <дата>.

    После этого страховой компании была направлена претензия, которая была получена <дата>, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

    Между потерпевшим и ФИО5 был заключен договор уступки права (Цессии) № №, по которому ФИО1 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

    Перечень повреждений причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении № №, проведенном ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ФИО12 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований,

    С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размене <данные изъяты> копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, согласно которых в связи с частичной выплатой страхового возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

    От исковых требований к ФИО2 представитель отказывается, последствия отказа судом разъяснены и понятны.

    Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу в части заявленных к ФИО2 исковых требований было прекращено.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв страховой компании и материалы дела.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут ФИО2 в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № на <адрес> двигаясь задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, причинив транспортному средству ФИО7 механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП <адрес>7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО13 на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО15 на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Собрав необходимый пакет документов ФИО7 <дата> в ФИО16 было направлено заявление с приложение о прямом возмещении убытков, которые были получены страховщиком <дата>. В своем заявлении о возмещении причиненного ущерба ФИО7 указал, что повреждения его транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, осмотр транспортного средства может быть произведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

    Однако осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен и страховое возмещение причиненного ущерба ФИО7 не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключении № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> копейки.

<дата> между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор Цессии (уступки права требования) № по которому ФИО1 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

    На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

    На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

<данные изъяты> ФИО5 в адрес страховой компании ФИО17 была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимости нотариально заверенной копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, договор уступки права требования, оригинал экспертного заключения № №, документы подтверждающие факт ДТП, банковские реквизиты. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> ФИО5 в адрес ФИО18 повторно была направлена претензия.

<дата> страховая компания ФИО19 на расчетный счет истца на основании платежного поручения № перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    В своих требованиях представитель просит взыскать с ФИО20 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    Суд считает, что с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба определенного на основании экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, а так же понесенные убытки которые подлежат взысканию в рамках страхового возмещения ущерба: расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумм в размере <данные изъяты>.

    В связи с невыплатой ФИО23 в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ФИО24 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о страховом возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО25 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО28 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО27 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих