Решение по делу № 11-912/2018 от 06.04.2018

Мировой судья Долгова С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          15 мая 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции,

которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 4 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 752 рубля, почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М 747 AT 34, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не направил мотивированный отказ в страховой выплате, произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 752 рубля, почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что период, за который подлежит начислению финансовая санкция, составляет 13 дней. Просит изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, уменьшив финансовую санкцию до 500 рублей, снизить судебные расходы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак М 747 AT 34, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 рублей.

ФИО2 в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате финансовой санкции, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием обращения в суд.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части взыскания суммы финансовой санкции.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер финансовой санкции следует исчислять таким образом: 50000/100*0.05*13 = 325 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции – удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции, уменьшив сумму с 3 000 рублей до 325 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.Н. Говорухина