Решение по делу № 2-390/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-390/2015

Определение

27 августа 2015 года

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.,

при секретаре Прибытько Н.С.,

с участием истца Стравинского А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Первомайское исковое заявление Стравинского А.Д. к администрации Калининского сельского поселения, Филинюк Л.И. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Истец Стравинский А.Д. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной и признании за ним права собственности на домовладение по адресу <адрес>, которое он путем обмена расписками купил ДД.ММ.ГГГГ у продавца Филинюк Л.И.

В судебном заседании от истца, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Одновременно в заявлении истец просит решить вопрос о возврате уплаченнойгосударственной пошлины.

Представитель ответчика администрации Калининского сельского поселения и третьего лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Филинюк Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии сост. 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствияотказа от иска, а именно то, что в случае принятия судомотказа от искапроизводство по делу подлежит прекращению, при этом в соответствии сост. 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренныест. 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем прямо указано в заявлении истца.
Суд, изучив представленное заявление, находит отказ от иска, подлежащим удовлетворению и считает возможным принятьотказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующие принятию отказа от иска.

В соответствии сост. 93ГПК РФ основания и порядок возвратагосударственной пошлиныустанавливаются в соответствии с Законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченнаягосударственная пошлинаподлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом Стравинским А.Д.государственная пошлинав размере 4282 рублей 40 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Стравинского А.Д. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Стравинского А.Д. к администрации Калининского сельского поселения, Филинюк Л.И. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение прекратить.

Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Крым возвратить Стравинского А.Д. государственную пошлинув сумме 4282 рублей 40 копеек уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий