Решение по делу № 2-2463/2012 ~ М-2179/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазунов Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № и автомобилем № № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.3 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией страховая выплата не произведена до настоящего времени. Истец, обратился в ООО «Эксперт», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 291, 92 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение за вычетом суммы 120 000 руб. произведенной ООО «Ресо-гарантия» в размере 131 295 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; стоимость услуг эксперта 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3905,9 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, снизив размер страхового возмещения до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО5 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку размер установленной договором страхования франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного ТС истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № и автомобилем № № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.3 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей.

Признав данное событие страховым, ООО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку выплата не покрывала размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» по ДСАГО с заявлением о страховом случае.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, поскольку размер установленной договором страхования франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного ТС истца.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81 308, 52 руб., что не превышает установленной договором добровольного страхования франшизы.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, согласно оценки №, произведенной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 291,92 руб., что превышает размер франшизы, установленный договором ДСАГО. Расходы на оценку составили 4000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, в отличие от ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

Суд считает, что Глазунов Г.М., известив надлежащим образом ответчика о времени и месте осмотра ТС специалистами ООО «Эксперт», выполнил все требования, предусмотренные договором обязательного страхования транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем и ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (с учетом уточненных требований), а также расходов на оценку в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазунов Г.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глазунов Г.М. - сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего 111 280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья: Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ