Решение по делу № 12-1609/2015 от 18.05.2015

Судья - Керасов М.Е. дело № 12-1609/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип») по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >7 <...> от <...> года, Открытое акционерное общество «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Новошип» по доверенности < Ф.И.О. >8 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2015 года постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >9 от <...> года, которым ОАО «Новошип» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей - оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Новошип» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит постановление о назначении административного наказания и решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19.03.2015 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности < Ф.И.О. >11, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с <...> года по <...> года включительно (<...> рабочих дней) на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от <...> года <...> была проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (юридический адрес: <...>), в ходе которой выявлены нарушения Обществом обязательных требований, составлен соответствующий акт проверки <...> от <...> года.

ОАО «Новошип» представлен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, письмо Общества от <...> года <...> о согласовании Порядка (вх. Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> года <...>), письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...> года <...> «О согласовании Порядка». Между тем, согласно сведениям ОАО «Новошип» в <...> году (в т.ч. до <...> года) осуществлялась деятельность, для которой необходимо было иметь порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, предусмотренный ст. 26 Федерального закона от 14.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В процессе и в результате деятельности ОАО «Новошип» образуются (<...>; <...>; <...>) различные виды отходов. В <...> году (в т.ч. до <...> года) отходы образовывались по указанным адресам. После образования отходы перемещались на территории ОАО «Новошип», накапливались, передавались в <...> году другим лицам. Общество в <...> году (в т.ч. до <...> года) осуществляло обращение (в т.ч. накопление) с отходами на указанных территориях. При этом установлено, что порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти, ОАО «Новошип» до <...> не имело. Соответствующий производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, порядок осуществления которого определен по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, ОАО «Новошип» до <...> года не был организован, не осуществлялся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное ОАО «Новошип», было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого ОАО «Новошип» правонарушения судом нижестоящей инстанции верно признано доказанным.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ОАО «Новошип» назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, оснований для применения указанной правовой нормы обоснованно не усмотрено, поскольку ОАО «Новошип» существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения, что могло привести к причинению вреда окружающей среде и гражданам. Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО «Новошип» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ОАО «Новошип» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Новошип» вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип») - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -