Решение по делу № 2-6386/2015 ~ М-2284/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-6386/15 « 16 » сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Степаненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар составлял <данные изъяты> месяцев. В связи с постоянным проявлением в телефоне недостатков истец обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>» для гарантийного ремонта. В проведении ремонта было отказано в связи с отсутствием на телефон оригинального гарантийного талона и тем обстоятельством, что данный телефон не предназначен для продажи и ремонта в России. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требование истца не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому и фактическому адресам, от получения извещений уклонился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, учитывая его систематическое злоупотребление процессуальными правами, уклонение от явки в суд, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, установленного ст. 154 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №, кассовым чеком, товарной накладной (л.д.8-9).

В течение гарантийного срока, составляющего <данные изъяты> месяцев с момента передачи товара, истец обратилась в авторизованный сервисный центр для осуществления ремонта телефона. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «<данные изъяты>», аппарат был выдан без ремонта, так как модель смартфона <данные изъяты> не сертифицирована на территории РФ (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков только при обнаружении существенного недостатка товара, или при нарушении сроков устранения недостатков товара, или при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в осуществлении гарантийного ремонта телефона истцу было отказано, а недостаток, заключающийся в отсутствии сертификации на территории РФ модели телефона, приобретённого истцом, является неустранимым, а значит – существенным, истец правомерно в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.11-13).

Поскольку законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи, что влечёт за собой безусловное расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 ст. 450 ГК РФ), истец данное право реализовала, заявив претензию от ДД.ММ.ГГГГ., то при таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, заявлено истцом излишне.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца подлежала удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления. В п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день нарушения сроков, предусмотренных ст. ст. 20-22 названного Закона.

В качестве искового периода для расчёта неустойки за нарушение срока возврата денежных средств истцом был указан период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней). Следовательно, размер законной неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для уменьшения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не было заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Вина ответчика в просрочке выполнения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы материалами дела полностью подтверждена. Однако заявленную к взысканию сумму компенсации (<данные изъяты> руб.) суд считает необоснованной, чрезмерно завышенной и определяет по собственному усмотрению в размере <данные изъяты> руб., исходя из характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензия истца не была добровольно удовлетворена ответчиком, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ), размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> коп.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ непосредственно в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ХХХХ стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев