Решение по делу № 22-3289/2016 от 10.05.2016

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-3289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденной Екименко О.П.

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина М.А., апелляционной жалобе осужденной Екименко О.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г., которым

Екименко О.П., родившаяся дата в **** судимая:

19 апреля 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2005 года условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы;

09 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

25 октября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 17 октября 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

19 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 1 марта 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;

14 января 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

30 августа 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 21 января 2013 года Березниковского городского суда Пермского края) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 23 июля 2013 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

02 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

30 июня 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

17 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 ноября 2014 мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (29 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы;

08 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (30 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2016 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2014 года по 08 июля 2015 года, 19 сентября 2013 года.

Решен вопрос по гражданским искам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Екименко О.П. и адвоката Глызиной А.С. об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Екименко О.П. признана виновной в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 8 августа и 19 декабря 2013 года в г. Перми. Потерпевшей Д. причинен материальный ущерб 31500 рублей, потерпевшей В. - 23300 рублей.

Она же признана виновной в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 16 сентября 2013 года до 16 часов 30 мин по 17 сентября 2013 года и 1 ноября 2013 года в г. Перми.

Потерпевшей П. причинен материальный ущерб 25 000 рублей, потерпевшей П1. - 17 600 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин М.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным указанием квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду с 16 сентября 2013 года до 16 часов 30 мин по 17 сентября 2013 года, поскольку органами предварительного следствия указанный признак не вменялся.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд в нарушение положений ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы период отбытия осужденной наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 июля 2015 года с 22 января 2014 года по 12 апреля 2016 года.

Просит действия осужденной квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и зачесть в срок лишения свободы время отбытия осужденной наказания с 22 января 2014 года по 12 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденная Екименко О.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов обращает внимание на то, что суд, назначая наказание, оставил без внимания данные ее личности, не учел положительные характеристики, явки с повинными, наличие заболеваний.

Осужденная просит пересмотреть гражданские иски потерпевших, учитывая ее материальное положение, отсутствие заработной платы в исправительном учреждении, а также наличие у нее иных гражданских исков.

По мнению осужденной судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2005 года погашена, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73, 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Екименко О.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при ее согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Екименко О.П. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Екименко О.П. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Наказание Екименко О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинными, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Екименко О.П., суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Екименко О.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих смягчить назначенное Екименко О.П. наказание, также не установлено.

Таким образом, назначенное Екименко О.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Екименко О.П. верно определен вид исправительного учреждения.

Довод осужденной о погашении судимости по приговору от 19 апреля 2005 года Дзержинского районного суда основан на неверном толковании закона.

Екименко О.П. по данному приговору была осуждена за тяжкое преступление к лишению свободы, в последующем окончательные наказания назначались в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела осужденная по постановлению от 18 февраля 2010 года Кунгурского городского суда Пермского края освобождена 1 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев, именно с этой даты в силу положений ст. 86 УК РФ исчисляется срок погашения судимости по приговору от 19 апреля 2005 года – по истечении 6 лет после отбытия наказания (в редакции действовавшей на момент совершения преступления), поэтому судимость не погашена и не подлежит исключению из вводной части приговора.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевшим Д., П., П1., В. разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке осужденная была согласна с гражданскими исками, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты гражданских исков в пользу потерпевших из-за материального положения осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду хищения, совершенного в период с 16 сентября 2013 года до 16 часов 30 минут по 17 сентября 2013 года, суд ошибочно указал квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения и действия осужденной квалифицировать по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, при решении вопроса о зачете времени в сроки лишения свободы судом не учтено, что Екименко О.П. отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 8 июля 2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, поэтому на основании ст. 72 УК РФ при исчислении срока лишения свободы подлежит зачету период отбытия ею срока с 22 января 2014 года по 12 апреля 2016 года.

Вносимые в приговор изменения основанием снижения осужденной Екименко О.П. наказания не являются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 года в отношении осужденной Екименко О.П. изменить:

- действия осужденной по эпизоду хищения в период с 16 сентября 2013 года до 16 часов 30 минут по 17 сентября 2013 года квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- зачесть в срок лишения свободы отбытый срок по приговору от 8 июля 2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми с 22 января 2014 года по 12 апреля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Екименко О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись