Решение по делу № 2-555/2012 ~ М-549/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 г.                                                                                   г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.П. к Леонтьевой Н.В., Администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании права пользования жилым помещением, вселении и встречному иску Леонтьевой Н.В. к Леонтьеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев В.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, вселить его в <адрес>, свои требования мотивирует тем, что в 2003 г. он был вынужден выехать из спорной квартиры, т.к. совместно проживать с ответчиком было невозможно.

Обращаясь в суд со встречным иском, Леонтьева Н.В. просит суд признать Леонтьева утратившим право пользования спорной жилой площадью, указывая, что истец добровольно освободил жилое помещение, в течение длительного времени в квартире не проживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федурина Е.А. иск поддержала, суду пояснила, что Леонтьевы состояли в зарегистрированном браке по 2004 год. Семья проживала по адресу: <адрес>. В 2003 году истец из-за сложившихся конфликтных отношений был вынужден переехать для проживания на дачу. На то момент истец сам причинял неудобства для проживания с ответчиком, т.к. употреблял спиртное. В 2000 году истец был осужден по ст. ст. 119, 116 УК РФ за то, что угрожал убийством и причинял побои супруге. Соответственно, Леонтьев после осуждения старался не встречаться с супругой, боясь, что может опять возникнуть конфликтная ситуация. При этом, Леонтьев периодически приходил к ответчику, требовал свою долю в квартире. Кроме того, Леонтьев частично вносил плату за жилье. С него решением суда взыскивались расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик препятствовала проживанию истца в квартире, т.к. после переезда сменила замки на входной двери, в результате чего ответчик не мог вселиться в квартиру.    Леонтьев проживает в дачном домике. Документов на дом нет. При выселении ответчик никакое имущество не забирал, все имущество оставалось в доме супруги. Считает, что истец не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, просит признать за ним право пользования жильем, вселить его в спорную квартиру, отказать в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Считает, что срок исковой давности не может применяться к жилищным правоотношениям. До настоящего времени истец не признавался утратившим право на жилое помещение, соответственно, за ним сохраняются все права пользования жилым помещением.

Ответчик Леонтьева Н.В. иск не признала, суду пояснила, что в 1999 году истец кинул ей ключи от квартиры, сказал, что больше с ней жить не будет. После выселения он неоднократно приходил, всегда в состоянии алкогольного опьянения. В 2000 г. она была вынуждена написать заявление в милицию о том, что Леонтьев угрожал ей, причинил побои. Леонтьев был осужден. Совместно проживать с Леонтьевым было невозможно, т.к. Леонтьев употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы. Леонтьев имеет иную жилую площадь, т.к. проживает в доме, который был построен в период их брака. Дом является жилым, в нем можно проживать постоянно.

Она не отрицает, что после переезда Леонтьева она вместе с соседями установили замок на входную тамбурную дверь, ключей от двери у Леонтьева не было. Ключи от квартиры он оставил сам в 1999 г. В настоящее время она за свой счет произвела ремонт квартиры, поэтому не намерена решать вопросы с обменом жилой площади. Ответчик в течение длительного времени не вносил плату по коммунальным услугам, все расходы по содержанию жилья несла она одна. Не отрицает, что решением суда с Леонтьева взыскивалась какая-то часть долга.

Просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Леонтьевой Н.В. по доверенности Энгель С.А. иск Леонтьевой поддержала, не признала иск Леонтьева, дала суду аналогичные показания. Просила суд применить пропуск истцом срока обращения в суд, указывая, что истец знал о нарушении своего права в 2003 г., в течение 9 лет он не заявлял о своих правах на жилую площадь.

Истец и представитель ответчика МО «Город Гусиноозерск» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Допрошенный ранее представитель ответчика МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Домышева иск не признал, суду пояснил, что истец Леонтьев является нанимателем спорной жилой площади. Имеет все права на данную жилую площадь, в том числе на вселение и проживание в квартире. Никто Леонтьева не признавал утратившим право пользования жилым помещением, никто не расторгал с ним договор найма жилого помещения.

В 2011 г. Леонтьев обращался с администрацию города по вопросам приватизации жилья, однако ему было предложено в добровольном порядке решить все вопросы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Леонтьева В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Леонтьевой не могут быть удовлетворены последующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения между сторонами возникли до принятия в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 г. и продолжаются по настоящее время. То есть правоотношения носят длящийся характер, в силу чего к правоотношениям, возникшим до 01 марта 2005 г., следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР, и положения Жилищного кодекса РФ к правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от 12.11.1981 г. Леонтьеву В.П. предоставлена жилая площадь по адресу : <адрес> в виде отдельной квартиры, состоящей из трех комнат, на состав семьи 4 человека.

Согласно свидетельству о браке, брак между Леонтьевыми расторгнут 19 мая 2004 г.

Согласно справке о составе семьи, Леонтьев на день рассмотрения дела зарегистрирован в указанной квартире с 28.04.1982 г.

Следовательно, на дату рассмотрения дела, истец Леонтьев является основным квартиросъемщиком спорной квартиры. Договор найма жилого помещения с ним не расторгался.

Нормами статьи 60 ЖК РСФСР предусмотрено сохранение жилого помещения в случае временного отсутствия граждан.

Также предусмотрено, что в случае, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора судом.

Тем самым, для решения вопроса о признании или о непризнании Леонтьева права пользования жилым помещением необходимо установить носил ли выезд истца из жилого помещения временный характер, являлся ли выезд добровольным, имелась ли у истца возможность проживания в спорной квартире.

Судом обозревались материалы уголовного дела, из которых следует о том, что в марте 2000 года по заявлению Леонтьевой возбуждено уголовное дело в отношении Леонтьева по фактам причинения побоев супруге и угрозы убийством в ее адрес, которые имели место 04 марта 2000 г. и 07 марта 2000 г.

Согласно приговору от 18.04.2000 г. Леонтьев осужден по ст. 119, 222 ч. 4, 116 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что на март 2000 г. истец Леонтьев проживал на даче. Однако приходил в спорную квартиру, считая квартиру своим домом. Указанный вывод суд сделан на основании показаний как Леонтьева, так и Леонтьевой, о том, что Леонтьев в вечернее время сначала 04 марта 2000 г., а затем 07 марта 2000 г. находясь у себя дома, устроил дома скандал, угрожал убийством, нанес побои супруге Леонтьевой.

Указанное подтверждает, что на 2000 год Леонтьев проживал в спорной квартире.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.Н. Леонтьев часто употреблял спиртное, после переезда периодически приходил, устраивал скандалы, разбивал вещи. Такие посещения имели место до 2002 г., до того времени пока она- свидетель не переехала из спорной квартиры.

Из показаний свидетеля В. следует, что Леонтьев ушел из семьи добровольно, приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы. Из показаний Ротермель следует, что Леонтьев периодически приходил в квартиру, устраивал скандалы, из показаний свидетеля М. также следует о том, что Леонтьев до 2005 года периодически устраивал скандалы, претендовал на жилую площадь. Свидетель Ф. также показала, что когда истец приходил домой, возникали скандалы с супругой, Леонтьева его выгоняла. После осуждения Леонтьев боялся приходить домой, т.к. боялся, что к нему могут применить лишение свободы.

Анализируя показания свидетелей, суд полагает, что совместное проживание сторон на одной жилой площади было невозможно из-за сложившихся отношения между супругами, расторжения брака, в силу чего суд признает, что выезд из квартиры Леонтьева носил вынужденный характер.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. следует, что после выезда из квартиры Леонтьева, Леонтьева и установила новый замок на входную тамбурную дверь. Указанное свидетельствует о том, что Леонтьев не имел свободного доступа в квартиру.

Доводы истца и представителя о том, что в 1999 году истец вывез все нажитое имущество, что подтверждает, по их мнению, постоянный характер выезда из спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Л. показала, что фактически у Леонтьевых не было ни холодильника, ни телевизора, ни другого имущества, поэтому Леонтьев, выезжая из спорной квартиры, забирал только свою одежду.

Также не состоятельны доводы ответчика Леонтьевой о том, что она не препятствовала доступу в квартиру истца, поскольку судом установлено, что ответчик поставила замок на входную дверь.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что выезд Леонтьева из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Из показаний свидетеля Л.Е.Н.. следует, что, когда она приехала в <адрес> в 2007 г., знает, что Леонтьев интересовался через знакомых о жилье, хотел вернуться в семью.

Из показаний представителя Домышевой следует, что в 2011 г. Леонтьев обращался в администрацию города по вопросам приватизации жилья. Согласно журналу регистрации заявлений за 2011 г. имеется запись от 30.11.2011 г. о том, что Леонтьев обращался в администрацию по жилищному вопросу.

Указанное также свидетельствует о том, что после 01 марта 2005 г. ответчик продолжал претендовать на жилую площадь, не имел свободного доступа в квартиру, не имел и не имеет возможности заселиться в квартиру в виду отсутствия согласия Леонтьевой.

Следовательно, выезд Леонтьева из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений в семье, расторжения брака с супругой, невозможности дальнейшего совместного проживания, Леонтьеву чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Леонтьевой. Также судом установлено, что истец не приобрел права пользования в другом жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что у Леонтьева имеется иное жилое помещение, судом признаются не состоятельными. Стороной не представлено доказательств того, что Леонтьев приобрел право пользования иным жилым помещением, создал иную семью.

Также судом установлено, что истец в части исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается сведениями о взыскании с него задолженности за отопление, пояснениями ответчика.

Следовательно, оснований для признания Леонтьева утратившим право пользования жилым помещением по нормам с Жилищного кодекса РСФСР, по нормам Жилищного кодекса РФ не имеется.

Доводы Леонтьевой о том, что она за свой счет произвела ремонт жилого помещения, Леонтьев длительное время не нес расходы по содержанию жилья, судом не могут быть приняты во внимание. Согласно представленным сведениям, из пенсии Леонтьева удерживалась задолженность по коммунальным услугам. Тем самым, истец участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг частично.

Оснований для применения положении о пропуске срока исковой давности, равного в три года по правилам ст. 196 ГК РФ, не имеется, поскольку на день рассмотрения дела Леонтьев не признавался утратившим право пользования жилым помещением, с ним не расторгался договор социального найма на спорную квартиру, Леонтьев является нанимателем жилого помещения, до настоящего времени числится на регистрации в спорной квартире, и имеет все права пользования жильем.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Суд полагает, что Леонтьев не утратил свое право на жилую площадь, как наниматель жилой площади он имеет право пользования жилой площадью. В связи с чем, истец подлежит вселению в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Иск Леонтьева В.П. удовлетворить.

Признать за Леонтьевым В.П. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вселить Леонтьева В.П. в <адрес>.

В удовлетворении требований Леонтьевой Н.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Казакова Е.Н.