Решение по делу № 2-41/2016 (2-3124/2015;) от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           11 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                    ФИО8.

при секретаре                                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскании компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения в сумме 296 144 рубля, установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0110125:282, площадью S1=58 кв.м. по варианту № судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что истцу и ответчику в равных долях, по 1/2 каждому, принадлежат строения, расположенные по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», <адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу находится в собственности ответчика. В настоящее время истцу необходимо выделить свою часть жилого дома, установить сервитут и прекратить право общей долевой собственности. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец готов понести расходы, связанные с реконструкцией дома. Намерение истца пользоваться спорным домовладением подтверждается многочисленными судебными актами.

Представитель ответчика - ФИО5 требования искового заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», <адрес>. ФИО1 в спорном доме принадлежит 1/2 долей жилого дома, ответчику - ФИО2 - 1/2 доля дома.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы раздел жилого <адрес> общей площадью 75,5 кв. м. в соответствии с размером доли в праве, исходя из общей площади жилого строения технически возможен. Так же в заключении эксперт указал, что фактический порядок пользования и объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, не целесообразно. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности, возможно, устранить путем выплаты, соответствующих компенсаций.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал, представил суду разъяснительное письмо эксперта в части технических опечаток.

Экспертом представлено суду два возможных варианта раздела жилого дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, исследование домовладения с целью установления возможности его реального раздела между собственниками, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

ФИО1, ее представитель просили суд произвести выдел дома по варианту № судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

ФИО2, его представитель представили письменные возражения на исковое заявление с указанием на невозможность пользования жилым домом истицей, в том числе, ввиду отсутствия у ФИО1 каких - либо прав в отношении земельного участка на котором расположено спорное строение.

Суд считает возможным разделить жилой дом по варианту № строительно-технической экспертизы. Данный вариант не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. По представленному варианту предусмотрен меньший объем работ по переоборудованию. Раздел дома при любом из представленных вариантов предусматривает переоборудование жилого дома. Работы по переоборудованию дома по первому варианту составляют 226 718 рублей. Также все варианты предусматривают компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения. В данном варианте компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения полагается в пользу ФИО1 с ответчика в размере 296 144 рубля.

По данному варианту истцу выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая из: лит. А №(жилая), площадью 8,1 кв.м., № (жилая), площадью 7,9 кв.м; Лит. а.1 №, площадью 9,4 кв.м., №, площадью 9,4 кв.м.

В собственности ФИО2 остается часть жилого дома, состоящая из: помещений № лит. а2, площадью 0,5 кв.м., № лит. А1, площадью 1,4 кв.м., № лит. А1, площадью 11,1 кв.м., № лит. А, площадью 13,7 кв.м., № лит. А, площадью 1,3 кв.м.; помещение № лит. а1, площадью 13,2 кв.м., № лит. а, площадью 10,9 кв.м.

Раздел (выдел доли) дома при данном варианте предусматривает переоборудование жилого дома, который заключается в следующем: истцу необходимо осуществить прорезку проема 6 кв.м. 16 956 рублей; заполнение дверного проема - 2 кв.м. - 4312 рублей, устройство конструкции лестницы - 2 кв.м. - 5054 рубля, устройство ступеней лестницы - 2 кв.м. - 7748 рублей, установка ступеней - 2 кв.м. - 3074 рубля, устройство проеме в перекрытии - 2 кв.м. - 5 652 рублй, устройство электропроводки - квартира - 1 - 6578 рублей, щит учета 1 шт. - 8 180 рублей, установка уборной - 1 шт. - 10 200 рублей, отопление - 15 м. - 8025 рублей, АОГВ - 1 шт. - 37 730 рублей, установка АОГВ - 1 комплект - 8 297 рублей, ввод газопровода в здание - 1 шт. - 9840 рублей, установка запорной арматуры - 1 шт. - 3 671 рубль, счетчик учета газа - 1 шт. - 13 645 рублей, земельный работы - 20 м. - 36 920 рублей, устройство основания из песка - 6 м.куб. - 6222 рубля, укладка стальных труб газопровода - 20 м. - 11 720 рублей, двухкомфорочная электрическая плита - 1 шт. - 1426 рублей, установка раковины - 1 шт. - 1130 рублей, раковина - 1 шт. - 1300 рублей; ответчику необходимо осуществить устройство электропроводки - <адрес> - 6578 рублей, щит учета - 1 шт. - 8 180 рублей; истцу и ответчику необходимо заделать проем, площадью 8 кв.м. - 4280 рублей.

Указанные работы по переоборудованию с учетом предложения эксперта суд возлагает на истца и ответчика согласно перечня указанного в данном варианте. Расходы по переоборудованию истца составят 207 680 рублей + 2 140 рублей (заделка проема), расходы ответчика - 14 758 рублей + 2 140 рублей (заделка проема).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности в стоимостном выражении в размере 296 144 (двести девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд полагает возможным произвести выдел доли домовладения по варианту, предложенному истцом, поскольку избранный вариант раздела обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания, при этом, стороной ответчика не представлено вариантов раздела спорного домовладения.

Довод представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в результате выдела ФИО1 части жилого дома, право общей долевой собственности между истцом и ответчиком ФИО2 прекращается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0110125:282, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», уч. № (участок при <адрес>). Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о которых, содержатся в ГКН.

Проход к части дома выделяемой истцу должен осуществляться по участку ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая, что истец является собственником части дома, расположенного на земельном участке ответчика, при этом доступа к дому и возможности обслуживать дом он фактически не имеет, суд находит обоснованными требования искового заявления по установлению сервитута на земельном участке, принадлежащим ответчику для обеспечения прохода ФИО1 к своей части дома и обслуживанию дома по варианту № заключения эксперта.

При таких данных, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, состоящую из: лит. А №(жилая), площадью 8,1 кв.м., № (жилая), площадью 7,9 кв.м; Лит. а.1 №, площадью 9,4 кв.м., №, площадью 9,4 кв.м.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, состоящую из: помещений № лит. а2, площадью 0,5 кв.м., № лит. А1, площадью 1,4 кв.м., № лит. А1, площадью 11,1 кв.м., № лит. А, площадью 13,7 кв.м., № лит. А, площадью 1,3 кв.м.; помещение № лит. а1, площадью 13,2 кв.м., № лит. а, площадью 10,9 кв.м. остается в собственности ФИО2.

Возложить на ФИО1 расходы по переоборудованию в сумме 209 820 (двести девять тысяч восемьсот двадцать) рублей. Для переоборудования строения произвести работы, указанные в варианте № судебной строительно - технической экспертизы, а именно: прорезку проема 6 кв.м. 16 956 рублей; заполнение дверного проема - 2 кв.м. - 4312 рублей, устройство конструкции лестницы - 2 кв.м. - 5054 рубля, устройство ступеней лестницы - 2 кв.м. - 7748 рублей, установка ступеней - 2 кв.м. - 3074 рубля, устройство проеме в перекрытии - 2 кв.м. - 5 652 рублй, устройство электропроводки - квартира - 1 - 6578 рублей, щит учета 1 шт. - 8 180 рублей, установка уборной - 1 шт. - 10 200 рублей, отопление - 15 м. - 8025 рублей, АОГВ - 1 шт. - 37 730 рублей, установка АОГВ - 1 комплект - 8 297 рублей, ввод газопровода в здание - 1 шт. - 9840 рублей, установка запорной арматуры - 1 шт. - 3 671 рубль, счетчик учета газа - 1 шт. - 13 645 рублей, земельный работы - 20 м. - 36 920 рублей, устройство основания из песка - 6 м.куб. - 6222 рубля, укладка стальных труб газопровода - 20 м. - 11 720 рублей, двухкомфорочная электрическая плита - 1 шт. - 1426 рублей, установка раковины - 1 шт. - 1130 рублей, раковина - 1 шт. - 1300 рублей; заделать проем, площадью 8 кв.м. - 2140 рублей.

Возложить на ФИО2 расходы по переоборудованию в сумме 16 898 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей. Для переоборудования строения произвести работы, указанные в варианте № судебной строительно - технической экспертизы, а именно: устройство электропроводки - <адрес> - 6578 рублей, щит учета - 1 шт. - 8 180 рублей; заделать проем, площадью 8 кв.м. - 2140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве в сумме 296 144 (двести девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», <адрес> - прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений о правообладателях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Установить на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0110125:282, принадлежащим ФИО2, сервитут, площадью S1=58 кв.м., для прохода ФИО1 к выделенной ей части жилого дома по варианту № судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы что соответствует следующим геоданным:

№ точки	координаты
	Х	У
6	417280,87	2204243,37
7	417286,26	2204249,54
8	417282,55	2204252,78
9	417279,47	2204249,25
10	417275,56	2204252,66
11	417273,47	2204249,84
6	417280,87	2204243,37

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       ФИО9