Решение по делу № 33-657/2019 (33-13669/2018;) от 14.12.2018

Судья: Курач Е.В.                                                                     Дело № 33-13669

    Докладчик: Чудинова Т.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

    в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

    судей: Чудиновой Т.М., Карасовской А.В.,

    при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Натальи Владимировны

        на решение Киселёвского городского суд Кемеровской области

        от 30 октября 2018 года

        по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Гореловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 года между Гореловой Н.В., именуемой в договоре «Заемщик» и Микрокредитной организацией ООО «Главкредит», в лице директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа №КБ00001294, в соответствии с п.1.1. которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 руб.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора займа № КБ00001294 от 06.02.2014 Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 Договора на срок <данные изъяты>, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в соответствии согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № КБ00001294 от 06.02.2014 за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг.

04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района выдан судебный приказ на общую сумму 84714,46 руб.

На 21.12.2017 сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Главкредит» по пени составила 220 586,71 руб., которую истец считает необходимым снизить до 65 000 руб.

Истец просил взыскать с Гореловой Н.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» 65000 руб. пени за период с 05.09.2015 по 21.12.2017 по договору займа № КБ00001294 от 06.02.2014, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную ранее при подаче судебного приказа в размере 1075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Киселёвского городского суд Кемеровской области от 30 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Гореловой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» сумму пени по договору займа №КБ00001294 от 06.02.2014 года за период с 05.09.2015 года по 21.12.2017 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гореловой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» суммы пени по договору займа №КБ00001294 от 06.02.2014 года в размере 35000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Горелова Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, носит завышенный и неразумный характер, направлена на обогащение истца.

На апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2014 года между ООО МФО «Главкредит» и Гореловой Н.В. был заключен Договор займа №КБ00001294.

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей.

То обстоятельство, что истцом ООО «Главкредит» были предоставлены Гореловой Н.В. денежные средства в сумме 31500 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № КБ000062 от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок <данные изъяты>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля с ежемесячным платежом, в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена следующая очередность оплат: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Вместе с тем, ответчик Горелова Н.В. в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № КБ00001294 от 06.02.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего     обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 04 сентября 2015 года с должника Гореловой Н.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № КБ00001294 от 06.02.2014 года по состоянию на 20.08.2015 года в сумме 23525 руб., компенсацию по договору - 17689 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1350,46 руб., а всего 42564,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области внесены исправления в судебный приказ от 04.09.2015, с должника Гореловой Н.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №КБ00001294 от 06.02.2014 по состоянию на 20.08.2015 в сумме 23525 руб., пени за просрочку оплат - 17689 руб., сумму основного долга досрочно за период с 04.09.2015 по 06.02.2017 в размере 42150 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 1350,46 руб., а всего 84714,46 руб.

25.01.2017 во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017.

В связи с несвоевременностью исполнения обязательств по возврату займа и компенсации, задолженность по пене за период с 05.09.2015 (следующий день после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) по 21.12.2017 (день выплаты основного долга по кредитному договору) в пределах заявленных исковых требований составляет 220586 руб. 71 коп., истец просит взыскать в его пользу пени за указанный период в сумме 65 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30 000 руб., поскольку Гореловой Н.В. нарушены сроки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, снижена с учетом положений ст.333 ГК РФ с 65 000 руб. до 30 000 руб. и является соразмерной сумме основного долга.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ путем неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования, поскольку из выписки по счету усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчик обязательство по возврату займа существенно нарушил. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и снижен как истцом, так и судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суд Кемеровской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Г.В. Строганова

Судьи:                                                                       А.В. Карасовская

                                                                                              Т.М. Чудинова