Решение по делу № 11-170/2015 от 07.08.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г.Тюмень                 Дело №

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» о признании действий по взиманию платы за услугу видеонаблюдение незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, возложении обязанности проинформировать жильцов о возможности отказаться от услуги, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» о признании действий по взиманию платы за услугу видеонаблюдение незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, возложении обязанности проинформировать жильцов о возможности отказаться от услуги отказать»,

                 У С Т А Н О В И Л:

Б.О. обратилась к мировому судьей с иском к ООО УК «Единство» о признании действий по     взиманию платы за услугу видеонаблюдение незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу видеонаблюдение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2900,00 рублей, возложении обязанности проинформировать жильцов о возможности отказаться от услуги видеонаблюдения в одностороннем порядке. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ввел ежемесячную плату за услугу видеонаблюдение в размере 145,00 рублей с каждой квартиры, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как она голосовала против введения данной услуги. Обращение истицы об исключении данной услуги из платежных документов, оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что в силу ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о взимании платы за услугу видеонаблюдения не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не является обязательным для всех собственников помещений в доме.

В судебное заседание к мировому судьей истица не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» Б. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание к мировому судьей не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заключению решение ООО УК «Единство» о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников не принималось, несение расходов на содержание такой системы не должно включаться в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились истица Б.О. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что протокол заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ считается ничтожным по основаниям п.3 ст.181.5 ГК РФ. По заключению Жилищной инспекции система видеонаблюдения, установленная в доме <адрес>, к общему имуществу собственников жилья не относится, ответчик в одностороннем порядке взял на себя обязательство по заключению договора с ООО «ТехноКомфорт» на оказание услуг по монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Единство» считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в иске.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.. . и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок принятия решения собственниками помещений о режиме использования общего имущества здания, отдельных общих помещений, оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался приведенными нормами законодательства, оценил в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал верные и обоснованные выводы относительно существа рассматриваемого спора.

Мировым судьей установлено, что Б.О. является собственником квартиры <адрес> в г.Тюмени, между ней и ООО УК «Единство» заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками многоквартирного жилого дома: г.Тюмень, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке системы видеонаблюдения и утверждении ежемесячной платы за систему видеонаблюдения в размере 145,00 рублей с одной квартиры, что зафиксировано в протоколе заочного голосования.

Исходя из норм ст.ст. 36,44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об обустройстве дома дополнительными техническими средствами, такими как переговорно-замочное устройство, видеонаблюдение, уличное коммунальное освещение и т.д., позволяющими обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома. Мировой судья обоснованно указал, что установление системы видеонаблюдения и взиманию платы за ее обслуживание является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, общедомового имущества. Специфика данной услуги в многоквартирном доме не предполагает ее индивидуального предоставления отдельным собственникам помещений.

Указанное выше решение собственников многоквартирного дома не изменено, недействительным не признано.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.3 ст.181,5 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч. 1 ст. 3). Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 3). Как указывалось выше решение собрания об установке системы видеонаблюдения и утверждении размера оплаты обслуживания принято собственниками помещений много квартирного дома <адрес> в г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Единство» и ООО «ТехноКомфорт» заключен договор на оказание услуг по монтажу и обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме <адрес> в г.Тюмени.

В платежных документах, представленных истицей, с ДД.ММ.ГГГГ года начисляется услуга за видеонаблюдение в размере 145,00 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО УК «Единство» по включению в счета на оплату ежемесячной платы за систему видеонаблюдения в размере 145,00 рублей являются законными. Начисление указанных платежей соответствует услуге по содержанию жилого помещения, указание данной услуги отдельной строкой в квитанциях на оплату не противоречат положениям ч. 2 ст. 154, п. 10 ст. 155 ЖК РФ, поскольку это все плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшихся предметом судебного исследования, фактически они направлены на переоценку обстоятельств дела, их необоснованность отражена в судебном решении, дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Б.О. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» о признании действий по взиманию платы за услугу видеонаблюдение незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, возложении обязанности проинформировать жильцов о возможности отказаться от услуги– оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья                             И.И.Федорова