Решение по делу № 2-4327/2018 ~ М-4261/2018 от 08.10.2018

Гр.дело № 2-4327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Журавлева В.В. - Никифорова Е.Л., действующего на основании доверенности ----- от дата,

представителя ответчика ННСТ «Азамат» Михайлова И.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Васильевича к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Журавлев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» (далее - ННСТ «Азамат») о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных и членов от дата

Исковые требования мотивировал тем, что дата в ННСТ «Азамат», членом которого он является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе отчетно-выборного собрания уполномоченных и членов от дата Согласно протоколу от дата на собрании присутствовали члены и уполномоченные - ----- человек. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. Конкретный адрес места проведения общего собрания в данном протоколе не указан, а заявленная повестка дня собрания не соответствует фактически рассмотренным на нем вопросам и принятым по результатам его проведения решениям. Кроме того, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня в протоколе не отражены (----- и ----- повестки дня), а понятие «разное», включенное в повестку дня собрания членов товарищества, не раскрывает содержание вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания. Несоблюдением законных процедур и порядка проведения общего собрания дата существенно нарушены его права на участие в жизни товарищества. Поскольку при проведении собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в его адрес не направлялось уведомление о проведении собрания, повестка дня с перечнем вопросов, подлежащих обсуждению, не доводилась до членов товарищества, отсутствует список лиц, присутствовавших на собрании, результаты проведенного собрания не были доведены до членов ННСТ, не принимавших участия в собрании, допущенные нарушения повлекли невозможность участия в собрании и участия в голосовании по вопросам повестки дня. Оспариваемыми решениями общего собрания от дата нарушаются его права, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления товариществом. Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 16, 18, 20, 21 решений общего собрания от дата были приняты решения в части порядка оплаты и распределения членских взносов, а пунктом ----- принято решение об изменении юридического адреса товарищества с «------» на «------, что подразумевает собой принятие Устава ННСТ «Азамат» в новой редакции с иным адресом местонахождения товарищества. Данные решения, принятые в нарушение повестки дня общего собрания и в отсутствие кворума, также нарушают его права на участие в управлении садоводческим товариществом и принятии решений, касающихся его деятельности, в том числе таких важных как уплата и распределение членских взносов и принятие Устава ННСТ «Азамат» в новой редакции. Кроме того, принятые на общем собрании от дата решения по вопросам, не включенным в повестку дня (в собрании не принимали участие все члены ННСТ «Азамат»), в отсутствие установленного кворума, являются недействительными в силу ничтожности, в том числе без признания их судом таковыми.

Истец Журавлев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Никифоров Е.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ННСТ «Азамат» Михайлов И.В. иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. дата состоялось собрание членов и уполномоченных ННСТ «Азамат», решения которого изложены в протоколе от дата На повестке дня на обсуждение и голосование были поставлены ----- вопросов. Пунктом ----- раздела ----- Устава предусмотрено, что представительство на собрании уполномоченных садоводческого товарищества устанавливается – один уполномоченный от ----- членов садоводческого товарищества, избранный группой владельцев расположенных рядом участков. Согласно протоколу от дата в собрании уполномоченных и членов приняли ----- уполномоченный, которые представляют интересы ----- членов ННСТ «Азамат». Из протокола следует, что на общем собрании в форме собрания уполномоченных, уполномоченные проголосовали по каждому вопросу повестки дня, исходя из того, что ----- голос уполномоченного соответствует ----- голосам членов товарищества. В общем собрании принял участие ----- уполномоченный, обладающий ----- голосами членов указанного товарищества, что составляет более -----% от общего числа членов товарищества. На момент проведения общего собрания в ННСТ «Азамат» числилось ----- члена. Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений при проведении общего собрания дата имелся. Собрание уполномоченных приняло решения соответствующим большинством голосов, голосование лица, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к правилам пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ. О проведении общего собрания члены ННСТ «Азамат» извещались путем размещения объявлений на информационных стендах, в том числе путем личного оповещения. Избрание такой формы извещения не противоречит действующему законодательству. Протокол общего собрания ННСТ «Азамат» от дата соответствует требованиям частей 2 и 3 ст.181.2 ГК РФ. При разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, в том числе избранием председателя правления ННСТ «Азамат» ФИО5 Однако из существа иска следует, что такие требования истцом не заявлялись, какие права и законные интересы истца нарушены решением общего собрания от дата, в том числе избранием председателя правления ФИО5, в обоснование своего утверждения истцом не назывались. Истцом не обосновано, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также оказало на него существенные неблагоприятные последствия. Также отсутствуют доказательства того, что возможные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли на волеизъявление участников собраний. дата проведено внеочередное общее собрание членов ННСТ «Азамат» (собрание уполномоченных), что подтверждается протоколом. На данном собрании уполномоченных рассмотрены аналогичные вопросы повестки дня, которые содержатся в протоколе от дата

Представитель третьего лица Союза садоводов Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4 ст.181.2 ГК РФ).

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (далее - Закон о садоводческих и иных объединениях) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 7 ч.2 ст.21 Закона о садоводческих и иных объединениях, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При этом вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абз.3 ч.2 ст.20 Закона о садоводческих и иных объединениях).

Истец Журавлев В.В. является членом ННСТ «Азамат», имеет в собственности участки -----, расположенные по адресу: адрес что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

дата в ННСТ «Азамат» было проведено отчетно-выборное собрание, оформленное протоколом от дата

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что в протоколе указано о проведении собрания уполномоченных и членов, фактически было проведено собрание в форме собрания уполномоченных.

Согласно протоколу от дата на повестке дня были вынесены следующие вопросы: 1.Отчет председателя ННСТ «Азамат» о проделанной работе за ------ 2.Отчет ревизионной комиссии о хозяйственно-финансовой деятельности ННСТ «Азамат» за ------. 3.Выборы правления и председателя ННСТ «Азамат». 4. Выборы ревизионной комиссии. 5. Утверждение сметы доходов и расходов на содержание садоводческого товарищества на ------. 6. Вопрос по проведению электроэнергии на территории ННСТ «Азамат». 7. Разное.

Согласно протоколу от дата были приняты следующие решения: по вопросу -----: отчет утвердить и работу правления признать удовлетворительной; по вопросу -----: акт ревизии утвердить; по вопросу -----: оставить на следующий срок в прежнем составе ФИО5 – председатель, ФИО6 – заместитель председателя правления, ФИО7 – член правления, ФИО8 – член правления, ФИО9 – член правления; по вопросу -----: оставить председателем ревизионной комиссии ФИО10; по вопросу -----: размер членских взносов на ------ год составляет ----- рублей за сотку, остается без изменения, как в прошлом году; по вопросу -----: продолжить работу по проведению эл.энергии, продолжить сбор подписей, желающих провести эл.энергию до -----% из числа членов с/т; по вопросу -----: председатель ФИО5 зачитала список садоводов, участвовавших на субботниках по ремонту дороги и на уборке территории от мусора, тем самым уменьшив размер членских взносов за -----

Довод ответчика о надлежащем уведомлении о предстоящем собрании не нашел достаточного подтверждения.

В подтверждение нарушения требований закона, связанного с порядком созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: члены садоводческого товарищества о собрании дата не были извещены, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11, член ННСТ «Азамат», суду пояснил, что в дата г. он планировал работы на своем участке -----, находящемся в садоводческом товариществе «Азамат», поэтому минимум четыре раза приезжал на участок в марте, и раза три – в апреле, но даты не помнит. Объявлений о проведении дата собрания он не видел, от соседей не слышал. Людей в то время на участках не было. Примерно дата от соседки ему стало известно, что проводится отчетно-выборное собрание, но объявления она не видела и время проведения не знала. Тогда он пошел к председателю. Собрание к его приходу уже началось, там было примерно ----- человек. Разговоры на собрании шли не по существу, он ушел. Через неделю он решил проверить информационный стенд и обнаружил, что там было написано, что дата проведено собрание, что все члены присутствовали. Собрания по избранию уполномоченных никогда не проводились.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля члена ННСТ «Азамат» ФИО12, следует, что примерно дата он был на участке, расположенном в садоводческом товариществе «Азамат». Проезжая мимо информационного стенда, он остановился, извещений о собрании не было, тогда как обычно объявления висят на доске объявлений. О том, что дата проведено собрание, ему стало известно в дата г., он увидел информацию на доске объявлений. Ранее он уполномоченных не избирал, никого не наделял полномочиями, на собраниях участвует сам.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что его супруга является членом ННСТ «Азамат», но на собраниях участвует он. В дата г. он был на участке ----- По пути следования к участку, он проходит мимо трех досок с объявлениями. Объявлений о проведении собрания в апреле он не видел. В мае ни он, ни его жена на участок не приезжали. Они с супругой не избирали уполномоченных.

Согласно п.------ Устава ННСТ «Азамат», утвержденному общим собранием членов садоводческого товарищества протоколом ----- от дата, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Представительство на собрании уполномоченных садоводческого товарищества устанавливается – один уполномоченный от ----- членов садоводческого товарищества, избранный группой владельцев, расположенных рядом участков. Полномочия уполномоченных оформляются доверенностью, заверенной председателем правления садоводческого товарищества. Уполномоченный избирается открытым голосованием сроком на ----- года.

Согласно информации, представленной ответчиком, по состоянию на дата в ННСТ «Азамат» числилось ----- члена.

Из оспариваемого протокола следует, что дата на собрании уполномоченных приняли участие члены и уполномоченные в количестве ----- человека, которые представляли интересы ----- членов садоводческого товарищества, то есть более -----% от общего числа членов садоводческого товарищества, следовательно, кворум имелся.

Вопреки требованиям п.п.2 п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к протоколу собрания, в протоколе спорного собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Список указанных лиц, принявших участие в собрании, в материалы дела не был представлен, не указаны они и в протоколе.

По всем указанным вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что голос истца в данном случае не мог повлиять на исход голосования, а в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Довод истца о том, что полномочия уполномоченных лиц ничем не подтверждены, несостоятелен, опровергается представленной в материалы дела выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов ННСТ «Азамат» от дата

Заявляя о подложности представленной выписки из протокола от дата, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное доказательство.

То обстоятельство, что полномочия уполномоченных подтверждены на общем собрании, а не оформленными доверенностями в соответствии с Уставом, не является нарушением Закона № 66-ФЗ, следовательно, не является основанием для признания данных уполномоченных не легитимными.

Из материалов дела следует, что дата проведено внеочередное общее собрание уполномоченных и членов ННСТ «Азамат» (собрание уполномоченных), что подтверждается протоколом от дата На данном собрании уполномоченных рассмотрены аналогичные вопросы повестки дня, которые содержатся в протоколе от дата Решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных и членов ННСТ «Азамат» принято на заседании правления садоводческого товарищества, что подтверждается протоколом от дата

Объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «------» ----- от дата

дата на собрании уполномоченных и членов приняли участие уполномоченные в количестве ----- человек, которые представляли интересы ----- членов садоводческого товарищества, а также ----- члена садоводческого товарищества, следовательно, кворум имелся. По всем указанным вопросам повестки дня решения приняты единогласно. Сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе отражены.

Согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Учитывая приведенные положения, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания от дата не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от дата, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы о нарушении прав и законных интересов истца, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании уполномоченных решениями, несостоятельны, поскольку не подтверждены объективными допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятые дата решения повлекли для Журавлева В.В. какие-либо неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание, что его решение по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума и принятия решения большинством голосов, не повлияло бы на результаты голосования, учитывая, что оспариваемые решения подтверждены решением последующего собрания от дата, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от дата

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Владимира Васильевича к Некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных и членов от дата, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2018 года.