Решение по делу № 2-3246/2015 от 12.08.2015

Гр. дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Гуменной Е.В.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Воробьевы горы» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ш.А.В. указал, что (Дата обезличена) на основании трудового договора (№) он был принят на работу в ГБОУ ДООЦ «Команда» на должность техника – программиста. Трудовой договор был заключен как по основному месту работы для выполнения дистанционной работы на неопределенный срок, им был установлен денежный оклад в размере 13799 руб. в месяц и рабочее время - не более 40 часов в неделю. Режим рабочего времени дистанционного работника и времени отдыха устанавливается им по своему усмотрению, но с учетом производственных процессов работодателя и своевременной подачи необходимой информации.

(Дата обезличена) ответчиком издан приказ № (№) прекращении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец не согласен и считает его незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно: уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца; истцу не была предложена другая работа; изменение условий договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Уточнив заявленные требования, просит суд: отменить приказ № (№) от (Дата обезличена) г.; восстановить Ш.А.В. на работе в филиале Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы» в должности техника – программиста; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252409 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать расхода на почтовые услуги в размере 52 руб., расходы оплату услуг представителя в судах (адрес) в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в Истринском городском суде Московской области в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н.Я. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы» по доверенности Я.Д.Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора является в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что (Дата обезличена) на основании трудового договора (№) Ш.А.В. был принят на работу в ГБОУ ДООЦ «Команда» на должность техника – программиста. Трудовой договор был заключен как по основному месту работы для выполнения дистанционной работы на неопределенный срок, им был установлен денежный оклад в размере 13799 руб. в месяц и рабочее время - не более 40 часов в неделю. Режим рабочего времени дистанционного работника и времени отдыха устанавливается им по своему усмотрению, но с учетом производственных процессов работодателя и своевременной подачи необходимой информации.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от (Дата обезличена) (№) «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы» осуществлено присоединение Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский оздоровительно – образовательный центр «Команда» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Воробьевы горы».

В связи с преобразованием Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский оздоровительно – образовательный центр «Команда» истец был проинформирован об изменении условий трудового договора, а именно о невозможности дальнейшего продолжения дистанционной работы.

(Дата обезличена) ответчиком издан приказ № (№) о прекращении трудового договора с Ш.А.В. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

По мнению истца, его увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно: уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца; истцу не была предложена другая работа; изменение условий договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Представителем ответчика в материалы дела представлены телеграммы от (Дата обезличена)г. и (Дата обезличена) и заказное письмо от (Дата обезличена), направленные истцу с целью его уведомления о том, что с (Дата обезличена) место работы Ш.А.В. определено в ГБОУ ДООЦ «Команда» с обязательным присутствием на рабочем месте по адресу: (адрес)

В соответствии с Уставом ответчика ГБПОУ «Воробьевы горы» является правопреемником ГБОУ ДООЦ «Команда».

При этом, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию должность ответчика в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г. Москвы «Воробьевы горы» отсутствует.

Однако телеграмма от (Дата обезличена) истцу вручена не была по причине того, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма от (Дата обезличена) вручена сестре истца Соловьевой, а заказное письмо от (Дата обезличена) вручено Ш.А.В.

По утверждению представителя ответчика Ш.А.В. о своем согласии, либо несогласии продолжать работу на новых условиях в ГБОУ ДООЦ «Команда» до (Дата обезличена) не сообщил, поскольку в одном из уведомлений работодатель указал, что условия работы меняются с (Дата обезличена).

Однако, суд не усматривает нарушения процедуры увольнения истца, поскольку приказ о его увольнении издан ровно через 2 месяца после получения Ш.А.В. уведомления, направленного в форме телеграммы (Дата обезличена), которая содержала в себе, в том числе и дату предстоящего увольнения – (Дата обезличена) (л.д. 49,50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ст. 74 ТК РФ работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Так, по утверждению истца об увольнении он узнал (Дата обезличена), однако, из материалов дела следует, что работодателем (Дата обезличена) в адрес истца направлено заказное письмо – уведомление о получении трудовой книжки.

(Дата обезличена) Ш.А.В. направил в ГБОУ ДООЦ «Команда» заявление с просьбой выслать трудовую книжку и копию приказа об увольнении по его месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об увольнении истец узнал не позднее (Дата обезличена), однако обратился в суд только (Дата обезличена).

впервые обратился в суд с требованием о восстановлении на работе (Дата обезличена), т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ одного месяца на обращение в суд. Ссылка истца на юридическую неграмотность, а также на то, что он впервые обратился в суд (адрес) (Дата обезличена), но ошибочно предъявил иск по своему месту жительства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, то удовлетворению также не подлежат производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.В. о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) г.