Решение по делу № 33-1196/2015 от 28.10.2015

    Дело № 2-819/2013                                                                                                          Председательствующий - судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 1196/2015

        26 ноября 2015 г.                                                                                                            г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    - ФИО8,

судей                          - ФИО10. и ФИО7,

при секретаре ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Магасского районного суда от 1 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1

    Апелляционным определением Верховного Суда РИ от 15 августа 2013 г. решение суда от 1 апреля 2013 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Определением судьи Верховного Суда РИ от 6 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    5 августа 2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

          Определением Магасского районного суда от 9 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

2

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы автор указывает, что не смог своевременно обжаловать состоявшиеся судебные постановления в надзорном порядке в связи с длительным нахождением в суде кассационной инстанции Верховного Суда РИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего определение суда отменить, представителя МВД по РИ ФИО5 просившего определение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6-ФИО11., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 391.2 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения верховных судов

3

республик не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем отсутствует и основание для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что судом не был учтен срок рассмотрения его жалоб в кассационных инстанциях, правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как, вне зависимости от уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, возможность подачи такой жалобы на постановленные судебные акты не предусмотрена нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

                  определение Магасского районного суда от 9 сентября 2015 г. по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащими подписями

    копия верна:

    Судья                                                                                                                  ФИО7