Решение по делу № 2-3461/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Вендель В.В.,

представителя ответчика Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинцева <ФИО>7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Савинцев В.А. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Горбащенко В.М. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Горбащенко В.М. На момент ДТП гражданская ответственность Савинцева В.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность Горбащенко В.М. была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» в <...> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик принял исковое заявление, выплату страхового возмещения не произвел, уведомив истца о решении об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Из отчета <Номер обезличен> следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> на день вынесения решения суда; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Савинцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вендель В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине Горбащенко В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответсвенность истца была застрахована в АО «Согаз». <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в процессе рассмотрения обстоятельств ДТП, АО «Согаз» была проведена трасологическая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Таким образом, повреждения были получены транспортным средством в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо – Горбащенко В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Горбащенко В.М. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Горбащенко В.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Горбащенко В.М. совершил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что Горбащенко В.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>.

Нарушение Горбащенко В.М. п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Савинцева В.А., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Савинцевым В.А. и АО «Согаз».

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также механизм повреждений    , имеющихся на автомобиле, соответствует ли он обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени ответчиком выплаты страхового возмещения произведено не было.

За проведение оценки стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>) =<данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

<данные изъяты> руб. – УТС;

<данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Савинцева В.А. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Савинцева В.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу в срок, установленный законом, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: <данные изъяты> руб. *1% /100% *197 кол. просроченных дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Савинцевым В.А. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинцева <ФИО>8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Савинцева <ФИО>9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.12.2016 года.