Решение по делу № 10-20/2017 от 30.08.2017

                                                                                               Дело № 10-20/2017

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                                г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

Председательствующего                Терновой Ю.В.

при секретаре                         Каргаполовой В.О.

с участием государственного обвинителя          Мункуевой М.А.

потерпевшего                           Кузнецовой Е.В.

осужденного                            Имамова М.В.

защитника                              Боровского Р.В.

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного Имамова М.В. и дополнениям к ней от 11.04.2017 года, 12.04.2017 года, 17.04.2017 года, 19.04.2017 года, 27.06.2017 года, 04.10.2017 года, а так же апелляционного представления Шилкинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2017 года, которым

Имамов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый:

13.11.2012 года мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Шилкинского районного суда от 10.04.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

07.10.2013 года мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.11.2012 года, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.10.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Имамов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении дважды угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2016 года около 00 часов Имамов М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью угрозы убийством, нанес несколько (более двух) ударов кулаком по телу и один удар кулаком по лицу Кузнецовой Е.В., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Убью тебя». В сложившейся ситуации Кузнецова Е.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как возможность применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку Имамов был агрессивен, не контролировал свои действия, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

05 сентября 216 года около 11 часов Имамов М.В., находясь на перекрестке улиц <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью угрозы убийством, держа в руке нож и демонстрируя его Кузнецовой Е.В., высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Убью тебя». В сложившейся ситуации Кузнецова Е.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как возможность применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку Имамов М.В. был агрессивен, не контролировал свои действия, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания, со снижением назначенного наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизить Имамову М.В. наказание по каждому составу на 1 месяц, отбывание Имамову М.В. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней от 11 апреля 2017 года, 12 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 04 октября 2017 года осужденный Имамов М.В. указал, что с приговором он не согласен. Так, мировым судьей необоснованно взяты за основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения и отвергнуты показания свидетелей защиты. Доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. Так, показания потерпевшей Кузнецовой Е.В. о том, что 04 сентября 2016 года Имамов М.В. нанес ей несколько ударов по почкам, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой не зафиксированы побои в области почек, а имеющиеся у потерпевшей на лице кровоподтеки, которые отражены в заключении эксперта, имелись на лице у потерпевшей еще до его прихода. Все показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей защиты Гладких Н.В. и Реутова А.В., которые дали показания о том, что 04 сентября 2016 года около 20 – 20-30 часов Имамов М.В. находился у Гладких Н.В., в трезвом состоянии, Кузнецова Е.В. позвонила на телефон Гладких и пригласила Имамова к себе домой. В тот вечер он Кузнецовой не угрожал, побоев не наносил. Суд не учел показания свидетеля Гладких Н.В. о том, что 03 сентября 2016 года к ней домой пришел Кузнецов С.В. в алкогольном опьянении и рассказал о том, что он поругался со своей супругой Кузнецовой Е.В. и ударил ее по лицу, от чего у нее на лице образовался кровоподтек. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей Кузнецовой Е.В. и свидетеля Имамовой Л.В.. А именно, Кузнецова Е.В. указывала на то, что 05 сентября 2016 года около 11 часов утра она шла в полицию и разговаривала по телефону с Имамовой Л.В., услышав, что сзади кто-то бежит, она обернулась и увидела, что к ней бежит Имамов М.В., в руке, как ей показалось, у него был нож, она стала убегать. А Имамова Л.В. пояснила, что Кузнецова звонила ей и сказала, что Имамов М.В. идет к ней навстречу. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Реутова А.В., который пояснил, что 05 сентября 2016 года около 10 часов он вместе с Имамовым М.В. поехали к начальнику Домашневу А.В. в банк, получили зарплату, затем Имамов и Реутов пошли по магазинам, вернулись ближе к обеду, все это время Реутов был с Имамовым, Кузнецову они нигде не видели. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей защиты критически, мотивируя, что свидетели состоят в близких отношениях с Имамовым и дают ложные показания. Суд не допросил еще одного свидетеля защиты Домашнева А.В.. Указывает, что свидетели обвинения и потерпевшая состоят в родственных отношениях и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что у потерпевшей есть основания для его оговора. Судом не установлен мотив преступления, действия подсудимого неверно квалифицированы. Суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля Кузнецовой Л.Г. и показаниями потерпевшей Кузнецовой Е.В.. Данные показания не согласуются между собой. Сравнение этих показания полностью подтверждает непричастность Имамова М.В. к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений. Указывает, что 27.11.2016 года в 17-30 часов Кузнецов С.В. не мог находиться на допросе у дознавателя, поскольку в это время он с потерпевшей Кузнецовой Е.В. пытались убить его. Допрос производила дознаватель Ширеметьева, не имея на это никаких полномочий, поскольку в это время ею осуществлялось дознание по уголовному делу в отношении Кузнецовой Е.В. по которому Имамов являлся потерпевшим. Поэтому Ширеметьева не могла проводить дознание по уголовным делам в отношении двух заинтересованных лиц. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Имамов М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что полагает приговор мирового судьи подлежит отмене, так как виновность его не нашла свое подтверждение исходя из представленных суду доказательств. Просил признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол допроса свидетеля Кузнецова С.В., поскольку он допрошен за пределами срока производства дознания по уголовному делу, протокол допроса свидетеля Имамовой Л.В., поскольку она не могла быть допрошена в дату, указанную в протоколе допроса, так как в этот день она находилась на своем рабочем месте. Кроме того, Имамова Л.В. заинтересована в исходе дела, у нее имеются основания оговаривать Имамова М.В., справку-характеристику от участкового, поскольку на момент ее выдачи Имамов жил и работал в <адрес>, в связи с чем, характеристика не объективна.

Защитник осужденного Боровский Р.В. позицию осужденного поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Мункуева М.А. в полном объеме поддержала апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полагала необоснованными. Не оспаривая доказанность вины Имамова М.В., полагала приговор подлежащим изменению со снижением наказания по указанным в апелляционном представлении мотивам.

Потерпевшая Кузнецова Е.В. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагала не подлежащими удовлетворению представление прокурора и апелляционных жалоб Имамова М.В..

Заслушав стороны по делу, проведя судебное следствие, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Имамова М.В. и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, не находит оснований к отмене приговора мирового судьи, но подлежащим изменению.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершенных преступлениях установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре правильную оценку. При этом представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судьей, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судьей проведено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судьей верно установлены фактические обстоятельства совершенных Имамовым М.В. преступлений, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Осужденный Имамов М.В. отрицая причастность к совершению угрозы убийством в адрес Кузнецовой Е.В. 04 сентября 2016 года, не отрицал факт его нахождения в доме у Кузнецовой Е.В. в вечернее время. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Кузнецов С.Г., который видел Имамова М.В. у себя в доме, а также то, что на глазах у супруги Кузнецовой Е.В. он увидел слезы, она рассказала ему, что Имамов ударил ее по туловищу и в лицо. Имамов также не отрицал и того факта, что 05 сентября 2016 года в дообеденное время он приходил в дом к Кузнецовой Е.В., принес детям фрукты и сладости, дома Кузнецовой не было.

Признавая виновным Имамова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд правильно сослался на показания потерпевшей Кузнецовой Е.В., данные ею в судебном заседании, свидетеля Кузнецовой Л.Г., Кузнецова С.В., Имамовой Л.В. и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Виновность Имамова М.В. подтверждена исследованными в судебном заседании и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Показания потерпевшей, как правильно указано судьей первой инстанции, соответствуют заявлению, в котором Кузнецова Е.В. непосредственно после совершения в отношении нее преступления обратилась в правоохранительные органы, указав на высказанные угрозы убийством (т. 1 л.д.5), а так же заключению эксперта, согласно которому у Кузнецовой Е.В. были обнаружены кровоподтеки (2) на лице, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.10-11), а так же ее показаниями в качестве потерпевшей о высказанных угрозах убийством в отношении нее Имамовым, которые она воспринимала реально и опасалась.

Потерпевшая суду апелляционной инстанции подтвердила свои показания, а также указала о том, что 05 сентября 2016 года в утреннее время, около 10-11 часов она шла по поляне домой из полиции, разговаривала с Имамовой Л.В. по телефону. У перекрестка улиц <данные изъяты> увидела впереди Имамова М.В., который побежал к ней навстречу, держа в руке нож. Она развернулась к нему спиной и стала от него убегать, сказав об этом Имамовой Л.В.. Имамов М.В. бежал за ней и кричал, что догонит и убьет.

Свидетель Имамова Л.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что 05 сентября 2016 года, в утреннее время, разговаривая по телефону с Кузнецовой, последняя ей сказала о том, что ей навстречу идет Имамов М.В.. Она сказала ей перейти на другую сторону улицы.

Таким образом, противоречий в показаниях потерпевшей Кузнецовой Е.В. и свидетеля Имамовой Л.В. в части того, с какой стороны шел Имамов М.В. по отношению к потерпевшей, не имеется, так как из показаний потерпевшей Кузнецовой установлено, что Имамова М.В. она увидела впереди себя, с ножом в руке, испугавшись, развернулась и побежала от него. Противоречия в показаниях потерпевшей Кузнецовой Е.В. в части того, шел Имамов ей навстречу или вышел из-за гаража, не являются существенными и на существо предъявленного ему обвинения не влияют.

Довод осужденного Имамова М.В. о фальсификации протокола допроса свидетеля Кузнецова С.В. о том, что он не мог быть допрошен 27 ноября 2016 года в 17-30 часов, поскольку присутствовал при совершении преступления Кузнецовой Е.В. в отношении Имамова М.В., суд находит необоснованным.

Так, свидетель Кузнецов С.В. подтвердил данные им в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания показания, указав, что действительно 27 ноября 2016 года с 17-30 до 17-45 часов находился на допросе в служебном кабинете дознавателя Ширеметьевой О.А. МО МВД России «Шилкинский».

Допрошенная судом апелляционной инстанции дознаватель Ширеметьева О.А. суду показала, что действительно 27 ноября 2016 года в период времени с 17-30 до 17-45 часов в служебном кабинете она производила допрос свидетеля Кузнецова С.В.. Указание на место производства допроса свидетеля – служебный автомобиль произвела по ошибке.

Из надзорного производства по уголовному делу в отношении Пинжаковой (Кузнецовой) Е.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ время преступления установлено как 27 ноября 2016 года около 18 часов.

Таким образом, оснований полагать, что свидетель Кузнецов С.В. 27 ноября 2016 года в период времени с 17-30 до 17-45 часов не мог находиться на допросе в кабинете у следователя, у суда не имеется.

Расследование следователем, дознавателем уголовных дел в отношении лиц, которые являются обвиняемыми и потерпевшими в отношении друг друга, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, основанием для отвода следователя, дознавателя не является. Сведений о том, что дознаватель Ширеметьева О.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовных дел по обвинению Имамова М.В. в отношении потерпевшей Кузнецовой Е.В. и по уголовному делу по обвинению Пинжаковой (Кузнецовой) Е.В. в отношении потерпевшего Имамова М.В., у суда не имеется.

Довод осужденного Имамова М.В. о том, что допрос свидетелей произведен за рамками сроков дознания суд находит необоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами дела, из которых видно, что срок дознания продлялся в установленном законом порядке.

Довод осужденного Имамова М.В. о фальсификации протокола допроса свидетеля Имамовой Л.В. и признании данного доказательства недопустимым, суд отклоняет, поскольку свидетель Имамова Л.В. суду апелляционной инстанции полностью подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Судом был исследован протокол ее допроса в ходе дознания, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Домашнев А.В., который пояснил, что знаком с Имамовым М.В., который работал у него в ООО «Стимул». 05 сентября 2016 года в утреннее время, около 10 часов, он выдавал Имамову М.В. зарплату в Россельхозбанке. Имамов был вместе с Реутовым, подъехал с ним туда на такси. Примерно в 10-45 часов зарплату он выдал, после чего они разошлись. При этом, он не видел, уехали или ушли пешком Реутов и Имамов.

Свидетель Реутов А.В. суду пояснил, что Имамов М.В. его знакомый. 04 сентября 2016 года Имамов находился у него дома, они выпивали, затем ему позвонила его бывшая супруга Кузнецова и он пошел к ней, затем вернулся. После этого, Реутов сам уходил из дома. 05 сентября 2016 года с утра он вместе с Имамовым М.В. пошли в банк, там Домашнев А.В. выдал Имамову зарплату. После этого, около 10-11 часов утра, они с Имамовым пошли покупать подарки детям Имамова. Около 12 часов они пошли к Кузнецовой Е.В. в дом, Имамов отдал подарки детям. Имамов в этот день постоянно был с ним, Кузнецову они не видели.

Судом были исследованы показания свидетеля Гладких Н.В., данных суду первой инстанции, которая показала, что Имамова она знает с детства. 03 сентября 2016 года к ней домой около 2 часов ночи пришел Кузнецов Сергей. Она была дома одна, он постучался, попросил открыть дверь. Она впустила его, он сказал, что они с Кузнецовой Е.В. подрались и что она изобьет детей, а потом скажет, что их избил Кузнецов С..

Проанализировав показания указанных выше свидетелей Реутова А.В., Гладких Н.В. суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, сочтя их надуманными, не согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, не соответствующими установленным обстоятельствам произошедшего.

Показания свидетеля Домашнева А.В. не свидетельствуют о том, что Имамов М.В. 05 сентября 2016 года около 11 часов не находился на перекрестке улиц <данные изъяты>, поскольку Домашнев указал, что Имамов с Реутовым ушли из банка около 10-45 часов.

Мировому судье не представлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей Имамовой Л.В., Кузнецова С.В., Кузнецовой Л.Г.. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей в судебном заседании подробными и стабильными, данные ею показания согласуются с материалами дела и с показаниями свидетелей Кузнецовой Л.Г., Кузнецова С.В., Имамовой Л.В.. Указанные показания согласуются между собой и образуют полную картину произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в совершении в отношении Кузнецовой Е.В. преступлений, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения им ударов потерпевшей в область почек не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему в вину преступлении. Довод о том, что кровоподтек на лице потерпевшей имелся до его прихода, материалами дела не подтвержден. Показания свидетеля Гладких Н.В. в части того, что к ней 03.09.2016 года приходил Кузнецов С.В. и говорил, что подрался с супругой, суд отвергает, так как указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Кузнецова С.В., который пояснял, что не общается с Гладких Н.В. и никогда к ней не приходил.

У суда также нет оснований для признания характеристики на Имамова М.В. необъективной, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом, по месту жительства Имамова М.В.. При этом, характеристика дана не за конкретный период времени, а в целом, за все время проживания Имамова М.В. в г.Шилка.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений при их получении не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, со смягчением наказания.

Так, при вынесении приговора в отношении Имамова М.В. мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ Имамовым М.В. были совершены в период непогашенной судимости по приговорам мирового судьи от 13.11.2012 года, 07.10.2013 года за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости за которые не могут учитываться при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно для отбывания наказания была назначена исправительная колония строгого режима.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

Вышеизложенное, позволяет признать приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 17 марта 2017 года в отношении Имамова М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Снизить размер назначенного наказания Имамову М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 04 сентября 2016 года) на 1 месяц, определив Имамову М.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Снизить размер назначенного наказания Имамову М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 05 сентября 2016 года) на 1 месяц, определив Имамову М.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе от 11.04.2017 года, 12.04.2017 года, 17.04.2017 года, 19.04.2017 года, 27.06.2017 года, 04.10.2017 года осужденного Имамова М.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Терновая Ю.В.