Решение по делу № 2-4504/2015 от 07.05.2015

    Решение суда в окончательной     Дело № 2-4504/15

форме изготовлено 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08.12.2015    г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием представителя истца Феклиной Е.В., представителя ответчика Семилет Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Загородному ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 11.09.2014 в 15-20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: а/м TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Загородного А.Н. (право собственности – ФИО12) и а/м ISUZU NQR71P-C, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 (право собственности – ООО <данные изъяты>). В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независомой автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составила 521 902,87 руб., с учетом износа 354 501,12 рублей. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 234 501,12 рублей.

Просит взыскать с ответчика имущественныйущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 234 501,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Феклина Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание оценку специалиста, так как в заключение эксперта № 8/124 от 25.09.2015, в результате назначенной судом по делу оценочной судебной экспертизы, размер ущерба занижен.

Представитель ответчика по доверенности Семилет Д.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Полагал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта № 8/124 от 25.09.2015, поскольку оценка специалиста выполнена с недостатками. Признал сумму ущерба, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 88 096,01 рублей.

Ответчик Загородний А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон и требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 11.09.2014 в 15-20 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Загородного А.Н. и автомобиля ISUZU NQR71P-C, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагалка А.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2014, ДТП произошло в результате нарушения Загородным А.Н. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением 25 КМ <данные изъяты> от 11.09.2014 о наложении административного штрафа, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Транспортное средство TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, принадлежит Загородному Н.Г. на праве собственности, ISUZU NQR71P-C, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность Загородного А.Н. застрахована САО «<данные изъяты>», страховой полис ССС №, лимит гражданской ответственности 120 000 рублей.

В соответствии с заключением № 17145/19235 от 26.09.2014, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа, составляет 521 902,87 руб., с учетом износа 354 501,12 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 20.01.2015, составленному ОСАО «<данные изъяты>», указанное ДТП от 11.09.2014 признано страховым случаем, размер ущерба оценен в 120 000 рублей и выплачен ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-9).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав заключение № 17145/19235 от 26.09.2014, суд соглашается с позицией ответчика о том, что оценка специалиста имеет недостатки.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2015 по результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика по данному делу назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта автомашины ISUZU NQR71P-C, государственный регистрационный знак №, пострадавшей в результате ДТП, имевшего место 11.09.2014 в районе <адрес>».

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам из заключения эксперта № 8/124 от 25.09.2015, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобля                                                                                                                                                                                                                                                            ISUZU NQR71P-C, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа деталей, составляет 355 340 руб., с учетом износа деталей 208 096,01 рублей.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта № 8/124 от 25.09.2015, с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба (208 096,01 руб. - 120 000 руб.) в размере 88 096,01 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Загородному ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Загородного ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 88 096,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья        К.В. Синицын