Решение по делу № 33-13513/2014 от 04.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13513/2014 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л. Емельяновой Е.А.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2745/14 по исковому заявлению ОАО «<...>» к К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – С. Е.В., ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору ипотеки от <дата> имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ООО «<...>», поручителем которого является К. В.В. Истец просил установить начальную цену на публичных торгах в согласованном сторонами размере ...руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую К. В.В., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере ...руб.

С К. В.В. в пользу ОАО «<...>» взысканы судебные расходы в размере ...руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в его отсутствии, при ненадлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «<...>» и ООО «<...>» заключен кредитный договор, на сумму ...руб., сроком возврата не позднее <дата> с правом дальнейшей пролонгации на срок до 12 месяцев под 15% годовых.

Согласно договору поручительства №... от <дата> Козловский В.В. обязался отвечать в установленном кредитным договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «<...>» его обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и К. В.В. <дата> заключен договор №... об ипотеке, согласно которому К. В.В. передал Банку в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между Банком и ООО «<...>» заключен договор залога товаров в обороте №..., в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте согласно Спецификации, а именно: стеклобутылки тип <...> рыночной стоимостью ...руб., стеклобутылки тип <...>, рыночной стоимостью ...руб.; стеклобутылки тип <...>, рыночной стоимостью ...руб., стеклобутылки тип <...>, рыночной стоимостью ...руб.

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между Банком и ООО «<...>» срок возврата кредита продлен не позднее <дата>.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, заемщик предоставляет Банку недвижимое имущество, принадлежащее К. В.В. по договору ипотеки №... от <дата>, поручительство гражданина К. В.В. по договору поручительства от <дата>, товары в обороте, принадлежащие ООО «<...>», по договору залога товаров в обороте №... от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2013, солидарно с ООО «<...>», К. В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте №... от <дата>, а именно стеклобутылки. Этим же решением суда Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата>, со ссылкой на достаточность заложенных товаров в обороте для погашения задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания только на товары в обороте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Д. А.В.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2013 требования Банка включены в реестр кредиторов ООО «<...>», при этом требование в сумме ...руб., учтены как денежное обязательство, обеспеченное залогом.

Согласно уведомлению арбитражного (конкурсного) управляющего Д. А.В. от <дата>, до введения процедуры банкротства часть имущества ООО «<...>» (в том числе стеклобутылка, являвшаяся предметом залога по Договору залога товаров в обороте №... от <дата>, была списана из-за потери потребительских свойств и невозможности реализации в связи с истечением срока хранения по ГОСТу, что также подтверждается актами списания от <дата>.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, имущество, на которое было обращено взыскание по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, утрачено, договором об ипотеке предусмотрено право Банка получить удовлетворение требований из стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую К. В.В.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере ...руб. с учетом п.4.1 договора об ипотеки.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при несоблюдении надлежащего извещения не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по месту жительства путем направления судебной повестки, которая была вручена адресату лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 126). Доказательств, опровергающих получение ответчиком судебного извещения, не представлено.

О причинах, препятствующих явке в суд, ответчиком не сообщалось. Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Не являясь в суд, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, не имеется.

Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена. Доводов о несогласии с установленной судом начальной продажной цены квартиры ответчиком не приведено, о проведении экспертизы не заявлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: