Решение по делу № 33-4347/2010 от 19.08.2010

Судья Олейник И.И. Дело № 33-4347/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ус Е.А., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Ивановой В. Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, по которому

удовлетворены исковые требования ОСАО «...»;

 с ЗАО «...» в пользу ОСАО «...» взыскано ... рублей ... копейка в возмещение ущерба в порядке суброгации, ... рублей ... копейки в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек;

с Ивановой В. Е. в пользу ОСАО «...» взыскано ... рублей ... копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, ... рублей ... копейки в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ивановой В.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «...» обратилось в суд с иском к Ивановой В.Е. и ЗАО СГ «...» о возмещении убытков в размере ... рублей, причиненных выплатой страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине Ивановой В.Е., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации при управлении автомашиной ..., причинены технические повреждения автомашине ..., застрахованной в ОСАО «...» от ущерба (КАСКО), принадлежащей Вельсовскому А.В. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила ... рублей, которые ОСАО «...»  перечислило в качестве страхового возмещения страхователю Вельсовскому А.В. В результате страховой выплаты ОСАО «...» причинены убытки, которые подлежат возмещению причинителем вреда Ивановой В.Е. и ЗАО «...», где застрахована гражданская ответственность Ивановой В.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Иванова В.Е. с иском не согласилась.

Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ивановой В. Е. не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу ОСАО «...» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и просит решение в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Ивановой В.Е., автомашины ... под управлением водителя Иванова А.Г. и автомашины ... под управлением водителя Вельсовского А.В.

Дата обезличена года Вельсовский А.В. обратился в филиал ОСАО «...» в ..., где застрахована его автомашина ... по риску КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета ООО «...» ... о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля от Дата обезличена года ОСАО «...» перечислило Вельсовскому А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные страхователю Вельсовскому А.В. повреждением его автомашины, суд с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия, данных ими непосредственно после ДТП, сведений о локализации повреждений автомашин, заключения судебной экспертизы пришел к выводу о нарушении Ивановой В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации в части необеспечения безопасной скорости движения, учитывающей интенсивность движения и позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к  столкновению управляемой ею автомашины с автомашиной ..., которая от удара продвинулась вперед и  совершила наезд на стоящую впереди автомашину ....

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, и положениям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой В.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2009 года об исключении из указанного определения вывода о виновности Ивановой В.Е. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, не свидетельствует об ошибочности вывода суда и  не влечет отмены решения.

Указанным определением должностного лица и решением судьи установлено отсутствие в действиях Ивановой В.Е. состава административного правонарушения. Однако, отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина лица при этом подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии также и водителя Вельсовского А.В., чьи действия, по мнению Ивановой В.Е., способствовали увеличению вреда, не может быть принят во внимание, так как достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Автомашина ... принадлежит на праве собственности Ивановой В.Е., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в  ЗАО СГ «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что требование о возмещении вреда на основании п.4 ст.931 ГК РФ может быть предъявлено непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ЗАО «...» - в установленных законом пределах, а Иванова В.Е. как владелец источника повышенной опасности в силу ст.1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения должна компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер возмещения, взысканного с каждого из ответчиков, определен судом верно, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Так, принимая во внимание, что ЗАО «...» выплачено страховое возмещение третьему участнику дорожно-транспортного происшествия Иванову А.Г. в размере ... рубля ... копеек, а установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей, суд правомерно взыскал с ЗАО «...» в пользу ОСАО «...» в возмещение ущерба ... рублей ... копейку (160000 - ...).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ивановой В.Е., суд обосновано исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного ст.15 ГК РФ, взыскав с нее в возмещение ущерба в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба в ... рублей и подлежащим выплате ЗАО «...» страховым возмещением – ... рублей ... копейка.

Довод жалобы о том, что судом не учтено имущественное положения Ивановой В.Е., неоснователен, так как доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Е.Л. Теплякова

Судьи:                                                                               Е.А. Ус

                                                                                           Н.Е. Белов