Решение по делу № 12-263/2017 (12-2532/2016;) от 23.12.2016

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-263/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 21 февраля 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу Баклушина П.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Шайдуллина М.М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Шайдуллина М.М. УИН 18... от ... Баклушин П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что он ... в 17 часов 50 минут около ... корп.А по ... РТ, управляя транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком У 151 МЕ/116RUS.

Не согласившись с указанным постановлением, Баклушин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баклушин П.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что его вина не доказана материалами дела, поскольку на месте совершения ДТП имелась глубокая колея, а им были соблюдены ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие и отсутствие ...3

В судебном заседании свидетель Баклушина В.Ю. показала, что вместе с супругом Баклушиным П.В. ... в 17 часов 50 минут ехали на автомобиле «BMW318» государственный регистрационный знак С 211 РУ/116RUS, хотели припарковаться около ... корп.А по ... РТ. Однако, машину резко занесло и произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис. Когда вышли, увидели очень глубокую колею, из которой машину выбросило в сторону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подвергая Баклушина П.В. административному штрафу в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из письменных объяснений Баклушина П.В., полученных у него инспектором ГИБДД в день ДТП, следует, что он ... в 17 часов 50 минут около ... корп.А по ... РТ пытался припарковаться, на дороге была глубокая колея, из которой его машину выкинуло и развернуло, ударив о рядом расположенный автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком У 151 МЕ/116RUS (л.д.4), дорожное покрытие на месте ДТП не соответствует ГОСТу.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений Баклушина П.В., данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, свидетельствует о том, что Баклушин П.В. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписался, что не оспаривает событие правонарушения, считал причиной ДТП неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, о чем последовательно заявлял как при составлении постановления, так и в суде первой инстанции в ходе рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания Баклушин П.В. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.