Решение по делу № А31-11020/2012 от 03.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11020/2012

г. Кострома

03декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя);

от ответчика: Зуев В.С., паспортные данные в протоколе;

от третьего лица: не явился (уведомление в деле);

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Буйский», Костромская область, г. Буй, к индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Сергеевичу (ОГРН 311443206000022, ИНН 440202213079), г. Буй о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межмуниципального отдела МВД России «Буйский» (далее – МО "Буйский"), Костромская область, г. Буй, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Сергеевича, проживающего: Костромская область, г. Буй, ул. Республиканская, д. 11, кв. 73, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Третье лицо в суд не явилось, уведомлялось определением суда по адресу, которое им получено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку обязательной явку административного органа и третьего лица, суд не признавал, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия указанных лиц.

  В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

13.04.2012 года в магазине «Идея плюс», расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 82, индивидуальным предпринимателем Зуевым В.С. была организована продажа мужских футболок в количестве 4-х штук по цене 450 рублей и 4-х спортивных брюк по цене 650 рублей, маркированных товарным знаком «adidas». При этом у предпринимателя отсутствовали какие-либо договорные отношения с правообладателем товарного знака.

Указанный товар изъят проверяющими по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2012. В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 13.04.2012, выполнена фотосъемка.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 13.04.2012 № 49.

Обладателем исключительных прав на товарный знак "adidas" являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

ООО «Власта–Консалтинг»  в письме от 07.09.2012 № 2453 сообщило, что общество представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.08.2011. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной территории), с индивидуальным предпринимателем Зуевым В.С.  никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось.

13.04.2012 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Из заключения эксперта № 2037/12 от 12.09.2012 следует, что предъявленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", а именно: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной этикетки; использована вышивка низкого качества, выполненная способом без обрыва нити; поддельные вшивные матерчатые ярлыки (не соответствие требуемой маркировки); товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 10.10.2012 протокола об административном правонарушении № АП 44/322761/1902.

Предприниматель Зуев В.С. в судебном заседании пояснил суду, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован чуть больше года. Продукцию приобрел на рынке у стадиона "Спартак" в г. Костроме. Соглашение с правообладателем на товарный знак "adidas" отсутствует.  О том, что на реализацию фирменной одежды, необходимо разрешение правообладателя  предприниматель не знал.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Сергеевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Изучив представленные доказательства, суд полагает факт совершения индивидуальным предпринимателем Зуева В.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,  доказанным.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий предпринимательского характера, направленных на незаконное использование товарного знака, имеющего законного правообладателя.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренными ГК РФ способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

С учетом сказанного предмет и события правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ имеют место при наличии контрафактного товара и осуществлении в предпринимательской деятельности с таким товаром предусмотренных гражданским законодательством действий с целью его введения в оборот.

Как следует из разъяснений в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть любое лицо, занимающееся реализацией товара, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже у предпринимателя мужских футболок и спортивных брюк с надписью "adidas", имеющих законного правообладателя.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного,

 Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем  нарушения,  пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения  вреда в будущем. Предприниматель совершил правонарушение впервые  по причине осуществления предпринимательской деятельности в течение непродолжительного периода,  вину в совершении правонарушения предприниматель  признал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности оценки данного правонарушения как малозначительного и ограничиться в отношении предпринимателя Зуева В.С.  устным замечанием.

Изъятый товар, содержащий признаки контрафактности - футболки мужские с надписью "adidas" красного, синего, желтого, белого цвета в количестве 4 штуки по цене 450 рублей за единицу товара, а также спортивные брюки с надписью "adidas" черного цвета в количестве 4 штуки по цене 650 рублей за единицу товара, подлежат уничтожению как находящийся в незаконном обороте.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межмуниципального отдела МВД России «Буйский» о привлечении индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Сергеевича, 08.09.1984 года рождения, место рождения: гор. Буй Костромской обл., проживающего по адресу: Костромская область, гор. Буй, ул. Республиканская, д. 11, кв. 73 (ОГРН 311443206000022, ИНН 440202213079) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Сергеевича (ОГРН 311443206000022, ИНН 440202213079) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Сергеевичу (ОГРН 311443206000022, ИНН 440202213079), устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъятые, по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2012 года футболки мужские с надписью "adidas" красного, синего, желтого, белого цвета в количестве 4 штуки по цене 450 рублей за единицу товара, а также спортивные брюки с надписью "adidas" черного цвета в количестве 4 штуки по цене 650 рублей за единицу товара, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                           Л.А. Максименко