Решение по делу № 2-873/2016 от 26.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новичихина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу, морального вреда, штрафа,

установил:

Новичихин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. по адресу: <адрес> Глаголева Т.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, вследствие нарушения Правил дорожного движения причинила вред имуществу истца, владеющего транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Новичихина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества. 26.10.2015г. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако с выплаченной ответчиком суммой истец не согласился, поскольку ее не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, и обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>. Дополнительно истец понес расходы в размере <данные изъяты> на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>. за исследование повреждений автомобиля и составление акта осмотра ТС. По расчету истца недоплата составляет <данные изъяты>).

24.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. Претензия была оставлена без ответа. За составление претензии истцом оплачено <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, Новичихин А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС; <данные изъяты>. – в счет величины УТС; <данные изъяты>. – за оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. – за оплату исследования повреждений автомобиля и составления акта осмотра; <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – расходы по подготовке претензии, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты>. – расходы, понесенные по оплате услуг представителя за подготовку искового заявлении и участие в судебном заседании.

В связи с тем, что 09.12.2015г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – за оплату экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. – за оплату исследования повреждений автомобиля и составления акта осмотра; <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – расходы по подготовке претензии, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты>. – расходы, понесенные по оплате услуг представителя за подготовку искового заявлении и участие в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Невежин Е.В., выступающий в интересах истца, поддержал требования, изложенные в уточненном иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оплата расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты>. не может быть признана разумной, поскольку ее среднерыночная стоимость составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>., просил отказать во взыскании штрафа, т.к. сумма страхового возмещения была выплачена до подачи иска в суд, а в случае необходимости его взыскания, снизить указанную сумму; также просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы адвоката, представляющего интересы истца, и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что 18.09.2015г. в 16-40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением Глаголевой Т.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и Шкода Рапид г.р.з. № под управлением Новичихина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Глаголевой п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15.ч.1 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 7-10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с 02.07.2015г. по 01.07.2016г. (л.д. 11), гражданская ответственность причинителя вреда – в МСК «СТРАЖ», срок действия договора с 02.09.2015г. по 01.09.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 44-46), после чего ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 63-66), и в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом-техником Гороходом Б.Л. (л.д. 67-69), выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Новичихин А.А. обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № составляет <данные изъяты>. (с учетом износа), величина УТС указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-36). За экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты>., кроме того, он отдельно оплатил <данные изъяты>. за исследование повреждений автомобиля и составление акта осмотра (л.д. 42-43).

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 21.11.2015г. по почте направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить ему сумму страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы и составления акта обследования в размере <данные изъяты>) (л.д. 47-49).

Платежным поручением № подтверждается, что 09.12.2015г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 75).

При этом расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. и по составлению акта осмотра ТС в размере <данные изъяты>. страховщиком не возмещены, что представителем ответчика не оспаривалось.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу приведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение в ООО «АвтоЭксперт» экспертного исследования стоимости ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты>. (л.д. 42), относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Составление экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта и величины УТС невозможно без исследования повреждений автомобиля, к тому же составленный ООО «Автоэкперт» акт осмотра АМТС является приложением к экспертному исследованию № от 08.10.2015г., о чем прямо указано в самом акте (л.д. 25). Поэтому исследование повреждений автомобиля и составление акта осмотра в рассматриваемом случае не является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате. Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков Новичихин А.А. предложил страховщику осмотреть автомобиль 08.10.2015г. в 10-00 час. по месту нахождения автомобиля: <адрес> (л.д. 44). Страховщик воспользовался данной возможностью, при этом был составлен акт осмотра транспортного средства, замечания владельца в нем отсутствуют (л.д. 63-66). При том, что и эксперт-техник ООО «Автоэксперт» осматривал ТС в то же время и на том же месте (л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты>., тогда как расходы по исследованию повреждений и составлению акта осмотра возмещению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 названного постановления).

В рассматриваемом случае исковое заявление было направлено в суд 23.01.2016г. (л.д. 53), тогда как ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии истца 09.12.2015г. (л.д. 70), т.е. до обращения истца в суд. К тому же в уточненном исковом заявлении истец требований о взыскании страхового возмещения не предъявляет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит.

Истцом были понесены расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 74). Данная претензия направлялась во исполнение требований абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в т.ч. издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по составлению обязательной досудебной претензии.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассматриваемого спора представлял адвокат Невежин Е.В. (ордер № от 01.03.2016г.), согласно заключенного между ними договора от 22.01.2013г. на оказание юридической помощи (л.д. 51, 57). Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2016г. истец внес в Адвокатский кабинет Невежина Е.В. сумму в размере <данные изъяты> по договору на подготовку искового заявления и представление интересов в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 18.09.2015г. (л.д. 73).

В п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности затрат и пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая характер спора, а также принимая во внимание, что тот факт, что за составлением искового заявления с требованием о взыскании неоплаченного страхового возмещения истец обратился после перечисления ему доплаты, суд считает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления и участие в судебном заседании) денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. по имущественным требованиям (<данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новичихина А.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – оплата экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – расходы по составлению претензии; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления и участие в судебном заседании).

в остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                               Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ