Решение по делу № 2-1346/2019 ~ М-1223/2019 от 24.09.2019

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-001813-76

Производство № 2-1346/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       22 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истца Платицына А.В., его представителя Автайкина Р.Н.,

ответчика Матвеева А.А.,

представителя ответчика Сергеева Д.А.- Скобелева Д.Н.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №42RS0018-01-2019-001813-76 по иску Платицына Алексея Викторовича к Сергееву Денису Александровичу, Матвееву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

                             УСТАНОВИЛ:

Истец Платицын А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву Д.А., Матвееву А.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Сергеев Д.А. и Матвеев А.А. путем составления письменного договора займа обязались вернуть истцу денежную сумму в размере 2237000 рублей не позднее .. .. ....г.. Согласно пункту 2 указанного договора, 30 числа каждого месяца, ответчики обязались выплачивать проценты в размере 3,35% от суммы займа, начиная с месяца заключения настоящего договора, т.е. с .. .. ....г., и выплачивать в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Согласно пункту 4 указанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Частичная оплата процентов за пользование займом произошла .. .. ....г. в размере 100000 рублей. Несмотря на договоренность, ответчики не исполнили принятых на себя обязательств, и не возвратили указанную выше сумму в установленные сроки, чем нарушили его имущественные права.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 2237000 рублей; сумму процентов по долгу в размере 4469802 рублей 46 копеек (расчет процентов производить до момента фактического исполнения обязательства); сумму пени по долгу в размере 22765081 рублей 66 копеек; госпошлину в размере 60000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 24000 рублей.

Истец Платицын А.В. и его представитель Автайкин Р.Н., уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, дали пояснения согласно доводам искового заявления.

Дополнительно истец Платицын А.В. суду пояснил, что денежные средства были переданы в офисе, арендуемом Сергеевым в ул.....г..... в присутствии двух ответчиков, об их получении они расписались в договоре. Также пояснил, что возможно была написана расписка о передаче денег, однако у него она не сохранилась, оригинал расписки был отдан ответчикам. Договор заключался на срок до .. .. ....г., выплата подразумевались разновеликими долями, то есть разными суммами. Определенного графика возврата денежных средств составлено не было. Денежные средства ответчики брали, с их слов, на развитие бизнеса, однако он передал им денежные средства как физическое лицо физическим лицам из рук в руки. До декабря 2016 года ответчики выплачивали проценты за пользование займом. В .. .. ....г. в мае в качестве выплаты процентов было возвращено 100000 рублей, иных платежей произведено не было.

Ответчик Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по известному месту регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.47-48,56), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Сергеева Д.А. - Скобелев Д.Н., уполномоченный доверенностью (л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не может однозначно подтвердить факт передачи денежных средств, место и момент их передачи. Считает, что договор необходимо рассматривать на предмет безденежности, поскольку неизвестна ни дата, ни условия возврата. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Матвеев А.А. в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство в виду занятости его представителя адвоката Жарика М.Н., действующего на основании соглашения (л.д.35), в другом судебном процессе, предоставив распечатку движения дела в формате А4.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворения заявленного ходатайства отказал, поскольку представитель ответчика Матвеева А.А. - адвокат Жарик М.Н. учувствовал в судебных заседаниях .. .. ....г., .. .. ....г., где разрешался вопрос о необходимости допроса его доверителя ответчика Матвеева А.А. Кроме того, представитель ответчика Матвеева А.А. - адвокат Жарик М.Н. уже .. .. ....г. знал о дате следующего судебного заседания, назначенного на .. .. ....г..

Занятость представителя данного ответчика, участвующего в деле в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание по настоящему делу и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик Матвеев А.А. не был лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя Матвеева А.А. Намерение заявить встречный иск, указанное в ходатайстве ответчика Матвеева А.А., является только намерением, при этом такой встречный иск до принятия судом настоящего решения подан не был.

Ответчик Матвеев А.А. в судебном заседании отказался от дачи каких-либо показании.

Представитель ответчика Жарик М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д.62), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что .. .. ....г. между Платицыным А.В. (заимодавцем) и Сергеевым Д.А., Матвеевым А.А. (заемщиками) был заключен договор займа на сумму 2237000 руб. со сроком возврата до .. .. ....г..

Согласно пункту 2 указанного договора, 30 числа каждого месяца, ответчики обязались выплачивать проценты в размере 3,35% от суммы займа, начиная с месяца заключения настоящего договора, т.е. с .. .. ....г.. Проценты за пользование суммой займа заемщики должны выплачивать в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно пункту 4 указанного договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Заем предоставлялся путем передачи в собственность денежной суммы займа наличными средствами двум заемщикам, без определения долевой передачи либо определенной суммы в пользу каждого, в подтверждении чего, заемщиками в договоре займа поставлены собственноручные подписи, где также указано, что денежные средства в сумме 2237000 рублей получены полностью, претензий не имеют (л.д.49).

Буквальное толкование представленного в материалы дела текста договора, позволяет установить все его существенные условия: ФИО как заимодавца, так и заемщиков, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиками, дату получения денежных средств, дату возврата, в связи с чем, суд признает, что составленный сторонами договор содержит существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств, является необходимым и достаточным доказательствами его заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа, заемщики Сергеев Д.А. и Матвеев А.А. приняли на себя обязательства погасить заем в срок, установленный договором в полном объеме и своевременно.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы представителя ответчика Сергеева Д.А. – Скобелева Д.Н. о возможном безденежном заключении договора займа ничем не подтверждены, договор совершен в письменной форме, и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств ранее по расписке, до заключения договора займа .. .. ....г..

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиками, до .. .. ....г. истцу были выплачены проценты за пользование займом, в соответствии с п.2 условий договора, однако с .. .. ....г. выплаты процентов были прекращены.

По состоянию на .. .. ....г. была проведена сверка задолженности по указанному договору займа, где определено, что задолженность составляет 31723538,05 руб., из которых:

-долг основной суммы займа - 2237000 рублей;

-долг процентов за пользование денежными средствами за декабрь 74939,50 руб.;

-долг за просрочку выплаты ежемесячных процентов, согласно п.4 договора – 29411598,55 руб. (л.д.50).

Данный акт подписан сторонами договора, оспорен не был, ответчики признали наличие долга в указанном размере.

Доводы стороны ответчиков о том, что данный акт был составлен .. .. ....г., в связи с чем, возможно денежные средства не передавались, судом отклоняются, так как в акте указано, что задолженность определена на дату .. .. ....г., с указанием долга именно на данную дату, а из пояснений истца следует, что дата .. .. ....г. как «дата составления акта», является технической опечаткой. Кроме того, на .. .. ....г. стороны не могли знать об образовании конкретных сумм долговых обязательств на дату .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. договор займа только был заключен и его исполнение не началось.

Поскольку обязательства заемщиками Сергеевым Д.А. и Матвеевым А.А. должны были быть исполнены в срок до .. .. ....г., истец после указанного срока обратился к ответчикам в устной форме о возврате денежных средств, однако требования последними в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, Платицын А.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих законных интересов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков не возвращенной суммы займа в размере 2237000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку заемщики вступили с Платицын А.В. в договорные отношения, факт получения денежных средств ответчиками не опровергнут, договор займа не оспаривался, безденежным не признавался, доказательств возврата денежной суммы в размере 2237000 рублей, суду не представлено.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку при заключении договора денежные средства передавались заимодавцем в общую собственность заемщиков, долевого распределения между заемщиками установлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п.2 заключенного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов и пени за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., который, суд, проверив, считает некорректным, в связи с чем, производит собственный расчет.

.......

.......

.......

.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......

Таким образом, сумма процентов за пользования займов за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 4469802,46 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, доказательств иной суммы процентов ответчиками не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в соответствии с п.4 договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию заявлена пеня за период с .. .. ....г. (то есть со следующего дня окончания срока возврата денежных средств) до .. .. ....г., размер которой, согласно составляет 22865086,60 руб., исходя из расчета:

Сумма долга с процентами на .. .. ....г. составляет 2311939,50 руб.

Количество дней за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 989 дн.

Итого: 2311939,50 х 1%х 989 дн. = 22865086,60 руб.

Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 22765081,66 руб.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, считает, что сумма подлежащая взысканию составляет 22765081,66 руб.

В судебное заседание представителем ответчика Сергеева Д.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, считает, что исходя из положения ответчиков, с учетом заявленного ходатайства, срока невыплаты образовавшейся задолженности, а также учитывая, что взыскание происходит в отношении физических лиц, допустимо уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкции в виде пени до 300000 руб. соответственно, каких-либо тяжких последствий неисполнение денежных обязательств по данному виду начисления у истца не наступило, данную сумму ко взысканию, суд считает соразмерной и достаточной, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 60000 рублей (л.д.10-11).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 60000 руб.

Поскольку обязательство ответчиков является солидарным, судебные расходы суд взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №... на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.12), оригиналу квитанции (л.д.12а), затраты истца с учетом п.3.1 Договора составили всего 24000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в понесенном размере 15000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сергеева Дениса Александровича, ......., с Матвеева Алексея Александровича, ......., в пользу Платицына Алексея Викторовича, .......

-сумму основного долга в размере 2237000 (два миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей;

-сумму процентов за пользование займов в размере 4469802,46 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 46 копеек;

-сумму пени в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

-госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:__________________________/Девятиярова О.Ю.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2019 года.

Судья:__________________________/ Девятиярова О.Ю.