Решение по делу № 33-32855/2016 от 12.11.2016

Судья – Горлов В.С. Дело 33 - 32855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Кулика А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЕСО ­Лизинг» к Гарибян О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ООО «РЕСО ­Лизинг» является добросовестным собственником имущества, однако не имеет возможности реализовать свои полномочия, поскольку оно находится у ответчика. Просит суд изъять у Гарибян О.А. и передать 000 «РЕСО-­Лизинг» транспортное средство МAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, тип ТС: < Ф.И.О. >2 СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС: С, год изготовления: 2012; цвет кузова: белый, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО - Лизинг» к Гарибян О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСО-­Лизинг» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между 000 «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и 000 «Торгово-промышленная компания ЮГ» (Лизингополучатель) <...> был заключен договор лизинга на основании которого лизингополучателю было передано транспортное средство МAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, тип ТС: ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, категория ТС: С, год изготовления: 2012.

Вместе с тем <...> между 000 «Импульс» (Займодавцем) и 000 «Торгово-промышленная компания ЮГ» (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме <...>, с обязательством возврата долга в срок не позднее <...>.

<...> между 000 «Импульс» и 000 «Торгово­-Промышленная Компания Юг» был заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого стороны в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от <...> на сумму основного долга в размере <...> и подлежащих начислению процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов ежемесячно, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств заимодавцу отступного.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что ООО «Торгово-промышленная компания ЮГ» не позднее даты возврата суммы займа - <...>, обязуется предоставить заимодавцу взамен исполнения обязательств по указанному договору займа спорное транспортное средство, право собственности заемщика на которое возникнет в будущем по договору лизинга.

Однако по наступлении срока возврата суммы займа и процентов, а также передачи в качестве отступного указанного имущества, сумму займа и проценты не были возвращены, равно как и не было передано имущество взамен исполнения указанного обязательства.

Решением Ленинградского районного суда от <...> вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> на ООО «Торгово-Промышленная Компания Юг» была возложена обязанность передать Гарибян О.А. спорное транспортное средство и за ней же было признано право собственности на него.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество, в установленном законом порядке было передано добросовестному приобретателю Гарибян О.А., что исключает возможность изъятия его у нее.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае спорное имущество выбыло из владения ООО «ТПК Юг» возмездно и на законной основе, а право собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>