Решение по делу № 2-3100/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца Малышева М.И. – Малышева О.И.,

ответчика Батурина В.А.,

представителя ответчика по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Баранникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ФИО17 к Батурину ФИО20 ФИО19 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышев М.И. обратился в суд с иском к Батурину В.А. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг адвоката, <данные изъяты>. в счет уплаты комиссии банка.

Впоследствии истец просил также взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты доверенности представителя в суде, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты бензина для проезда представителя на личном автомобиле из г.Москвы в суд г.Орехово-Зуево и обратно, доставки свидетелей из д.Новое и обратно, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.А. препятствовал разгрузке песка на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий ответчика песок разгружен не был, но истец заплатил за доставку песка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.А. незаконно проник на земельный участок истца и, используя строительную технику, поднял из канавы и переместил железобетонную трубу, которая была установлена в канаве для въезда на участок, тем самым разрушил въезд на участок. Стоимость восстановления проезда составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.А. вырыл яму на прилегающей к земельному участку истца территории и вывез землю. Для восстановления этой территории необходимо произвести затраты в размере <данные изъяты>. (покупка, доставка и засыпка вырытой ямы). Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Ответчик иск не признал, пояснив, что он проживает по адресу: <адрес>. Ущерб Малышеву М.И. он не причинял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Малышев М.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома (л.д.69-70).

В подтверждение своих доводов истец представил копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев М.И. подал в отдел полиции заявление по фату неправомерного поведения жителей <адрес>. Опрошенный по данному факту Малышев М.И. пояснил, что в настоящее время он занимается благоустройством своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заказал себе на участок песок. Когда песок был привезен, жители <адрес> стали препятствовать проезду грузовика со стороны <адрес>, перекрыв дорогу легковым автомобилем. Таким образом, он не смог осуществить разгрузку песка на своем участке. Опрошенный по данному факту Батурин В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на автомобиле. Следом за ним двигался грузовой автомобиль. От водителя грузовика он узнал, что тот собирается разгрузить песчаный грунт на участке № по <адрес>. Водитель собирался въехать на участок № по насыпи из кирпичного боя в дренажной канаве. В этом случае грузовик повредил бы дренажную канаву, что могло привести к затоплению некоторых участков на <адрес>. Когда грузовая машина выехала с <адрес>, он поехал к своему дому. Поскольку в действиях Батурина В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ, т.к. в действиях Батурина В.А. не усматривается умысла на препятствие разгрузки песчаного грунта на участке Малышева М.И., ущерба Малышев М.И. не понес, своими действиями Батурин В.А. имел умысел на предотвращение повреждения грузовым автомобилем дренажной канавы, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.53-55).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев М.И. подал в отдел полиции заявление, указав, что Батурин В.А. совершил в отношении него ряд противоправных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, перекрыв проезд своим автомобилем, препятствовал разгрузке песка на участке № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.А. незаконно проник на территорию его участка, при помощи строительной техники поднял из канавы и переместил железобетонную трубу, тем самым разрушил въезд на территорию участка и повредил доску, находящуюся на участке, и железобетонную трубу. ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.А. совершил хищение битого кирпича. Того же числа Батурин В.А. соорудил препятствие для входа на его участок, а именно вырыл ров, а также вывез землю с дороги общего пользования. Опрошенный по данному факту Батурин В.А. пояснил, что в начале июня 2013 года Малышев М.И. разместил в дренажной канаве, расположенной напротив его /Батурина В.А./ участка, железобетонную трубу и засыпал ее боем кирпича. В связи с этим была нарушена функция дренажной канавы, что могло привести к затоплению некоторых участков на <адрес>. Он подал заявление в администрацию сельского поселения, и получил от администрации устное согласие на очистку дренажной канавы. Он нанял строительную технику, с помощью которой изъяли трубу и положили ее на участок Малышева М.И., дренажная канава была вычищена. Битый кирпич он не похищал, землю с дороги общего пользования не вывозил. Он производил вывоз мусора, в связи с чем возник ров, о котором упоминает в своем заявлении Малышев М.И. (л.д.43-45).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев М.И. подал в отдел полиции заявление о противоправных действиях Батурина В.А. Опрошенный по данному факту Малышев М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на прилегающей территории к его участку № по <адрес> отсутствует 3 кубометра земли. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие еще 1 кубометра земли. Хищение указанной земли совершил Батурин В.А. Батурин В.А. пояснил, что он копал землю в сточной канаве. Грунт был изъят из канавы в целях ее расчистки. Изъятым грунтом он забросал ямы на <адрес> документу, выданному администрацией сельского поселения Новинское, земля, на которой Батурин В.А. осуществлял изъятие грунта, относится к землям общего пользования и принадлежит сельскому поселению Новинское. В ходе проверки не представляется возможным оценить грунт, изъятый Батуриным В.А. (л.д.56-57).

В подтверждение своих доводов истец также представил:

- договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подрядчик по заданию Малышева М.И. обязуется произвести поставку товара и выполнить работы: кран, стоимостью <данные изъяты>., ориентирование трубы, стоимостью <данные изъяты>., оборудование канавы под укладку трубы, стоимостью <данные изъяты>., щебень гранитный в количестве 6 кубических метров, стоимостью <данные изъяты>., доставка щебня, стоимостью <данные изъяты>., отсыпка канавы (щебень гранитный), стоимостью <данные изъяты>., квитанцию об оплате и товарный чек (л.д.88-93);

- товарный чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ за песок <данные изъяты>., доставку – <данные изъяты> (л.д.95);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батурина В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Батурин В.А. при помощи строительной техники осуществил изъятие железобетонной трубы, принадлежащей Малышеву М.И., из сточной канавы, тем самым разрушив въезд на участок Малышева М.И. (л.д.78);

- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности материалы административного дела в отношении Батурина В.А. определением мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района от 03.02.2014 года возвращены в отдел полиции г.Куровское (л.д.79-80).

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Ей известно со слов Сазоновой Т., что Батурин В.А. не пропускал машину, которая должна была разгрузить песок для Малышева М.И., а также то, что Батурин В.А. вытащил трубу из дренажной канавы, расположенной на землях общего пользования вблизи земельного участка Малышева М.И.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.А. с помощью техники вытащил трубу из дренажной канавы, расположенной на землях общего пользования вблизи земельного участка Малышева М.И., которая была установлена Малышевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ эту трубу положили на участок Малышева М.И.

Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он является Главой сельского поселения Новинское. Ему от сторон по делу известно о конфликтной ситуации между ними по поводу дренажной канавы, находящейся на <адрес>. Он /свидетель/ давал разрешение Батурину В.А. на вывоз мусора из дренажной канавы, расположенной вдоль забора, ограждающего земельный участок Малышева М.И.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он видел, как извлекали трубу из канавы, расположенной на земле общего пользования вблизи участка Малышева М.И. Ответчик при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что Батурин В.А. обращался к нему с просьбой вывезти мусор на самосвале из канавы, находящейся на земле общего пользования напротив дома Батурина В.А. Он вывез мусор: кусты с корнями и землей, немного битого кирпича.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Батурин В.А. обратился к нему с просьбой почистить дренажную канаву от мусора. Мусор /трава, покрышки, корни от деревьев с землей, немного битого кирпича/ был загружен в машину и вывезен.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он слышал разговор Батурина В.А. о вывозе мусора из дренажной канавы, о вывозе трубы разговора не было.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что ему известно, что к земельному участку Малышева М.И. подъезжал грузовик для того, чтобы разгрузить песок. Батурин В.А. предупредил водителя грузовика, что места для разворота на улице не хватит, после чего вызвали сотрудников полиции. Не дожидаясь сотрудников полиции, грузовик уехал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что указанный им ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Суд считает, что истец не доказал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, в связи с чем его исковые требования о взыскании <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, дренажная канава, в которой была установлена железобетонная труба, находится на землях общего пользования, Глава администрации сельского поселения Новинское дал разрешение на очистку дренажной канавы, что подтверждается показаниями свидетелей и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим истец необоснованно просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. в счет восстановления проезда.

Кроме того, истец не доказал действительную стоимость восстановления проезда.

Сам по себе договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подрядчик по заданию Малышева М.И. обязуется произвести поставку товара и выполнить работы: кран, стоимостью <данные изъяты>., ориентирование трубы, стоимостью <данные изъяты>., оборудование канавы под укладку трубы, стоимостью <данные изъяты>., щебень гранитный в количестве 6 кубических метров, стоимостью <данные изъяты>., доставка щебня, стоимостью <данные изъяты>., отсыпка канавы (щебень гранитный), стоимостью <данные изъяты>., не доказывает, что для восстановления проезда после его разрушения ответчиком необходимо произвести именно эти работы, не доказал также необходимое количество и стоимость необходимых материалов для восстановления проезда.

Также истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью оплаты за песок <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что Батурин В.А. предупредил водителя грузовика, что места для разворота на улице не хватит, после чего вызвали сотрудников полиции. Не дожидаясь сотрудников полиции, грузовик уехал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Батурин В.А. не имел умысла на препятствие разгрузки песчаного грунта.

Таким образом, ответчик не препятствовал разгрузке песка, т.е. не совершал противоправных действий. То, что водитель грузового автомобиля не разгрузил песок, само по себе не доказывает, что вред истцу причинен именно в результате противоправных действий ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО3 препятствовал разгрузке песка, суд относится критически и не может их принять во внимание, поскольку ей об этом известно со слов.

Как пояснил представитель истца, ответчик вырыл яму на прилегающей к земельному участку истца территории и вывез землю. Для восстановления этой территории необходимо произвести затраты в размере <данные изъяты>. (покупка, доставка и засыпка вырытой ямы).

Таким образом, территория, которую необходимо восстанавливать находится на землях общего пользования, истцу не принадлежит.

Истец также не доказал стоимость восстановления этой территории.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, в связи с чем исковые требования Малышева М.И. о взыскании с Батурина В.А. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Малышева М.И. не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышева ФИО21 о взыскании с Батурина ФИО22 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката, <данные изъяты> в счет уплаты комиссии банка, <данные изъяты> в счет оплаты доверенности, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты бензина для проезда представителя на личном автомобиле из г.Москвы в суд г.Орехово-Зуево и обратно, доставки свидетелей из д.Новое и обратно, 67 рублей в счет возмещения почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.