Судья Бекмансурова З.М. дело № 33-676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2015 года дело по иску ГФИ Иляз оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») об оспаривании оценки имущества,

по апелляционной жалобе истца ГФИ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года, которым:

в удовлетворении исковых требований ГФИ к ООО «1» отказано;

возобновлено исполнительное производство , возбужденное 5 апреля 2013 года в отношении ГФИ.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ГФИ, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

установила:

ГФИ обратился в суд с иском к ООО «1» о признании недействительной оценки принадлежащего ему грузового изотермического фургона «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произведенной ООО «1» в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении него 5 апреля 2013 года, указывая в обоснование своих требований, что при оценке фургона оценщиком не было учтено, что изотермический фургон на автомобиль был установлен в 2004 году. Оценка же автомобиля произведена, исходя из года его выпуска – 1989 года. Согласно произведенной по его заказу оценке стоимость автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля, определенную ООО «1».

В судебном заседании истец ГФИ и его представитель КРН исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «1» СИЛ исковые требования не признал, ссылаясь на проведение оценки принадлежащего истцу фургона без нарушения закона и стандартов оценки.

Третье лицо КАВ просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо Глазовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Глазовский РОСП), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводом суда о невозможности самостоятельного оспаривания отчета об оценке. Полагает оспариваемый отчет об оценке фургона недостоверным, поскольку оценщиком не учтено переоборудование автомобиля из бортового в фургон в 2002 году. Факт переоборудования автомобиля подтверждается справкой Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», полученной им после рассмотрения дела судом.

Ответчик ООО «1», третье лицо Глазовский РОСП в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо КАВ в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо КАВ просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП ОНВ в отношении ГФИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу КАВ убытков и судебных расходов в размере <рублей> 92 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «КАМАЗ 5320», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2014 года производство оценки данного автомобиля поручено ООО «1».

По результатам оценки автомобиля ООО «1» составлен отчет об оценке от 17 апреля 2014 года, согласно которому рыночная цена автомобиля истца определена в размере 249000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2014 года результаты оценки, содержащиеся в указанном отчете, приняты, сторонам исполнительного производства разъяснено право оспорить результаты оценки в суде не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Копия данного постановления получена истцом 25 июня 2014 года, что подтверждается его распиской на данном постановлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из недоказанности истцом недостоверности отчета, а также из недопустимости самостоятельного оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля без оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по принятию этого отчета ввиду отсутствия обязательности данного отчета для судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводом суда о недопустимости оспаривания отчета об оценке согласиться не может, поскольку он противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве; в редакции Федерального закона ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 34-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2014 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: № 1 «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № 1)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░ 2007 ░░░ № 256; № 2 «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ N 2)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░ 2007 ░░░░ № 255; № 3 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ № 3)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░ 2007 ░░░░ № 254.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 2004 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «2» - ░ 2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 2002 ░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «2» ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2003 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░

33-676/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Геюшов Ф.И.
Ответчики
ООО"Агенство о.".
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Гулящих Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
02.03.2015Судебное заседание
13.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2015Передано в экспедицию
02.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее