Решение по делу № 2-635/2012 от 17.08.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

 <ДАТА1>                                                                                                п.Заиграево.

Мировой судья судебного участка №2 Заиграевского района РБ Аюшеева Л.Б. , при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Потрепалов А.Н.1 к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потрепалов А.Н.1 обратился в суд с иском к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в его квартире произошел перепад напряжения электроэнергии, вследствие чего произошло возгорание холодильника марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 14999, 07 рублей. О произошедшем перенапряжении электроэнергии было незамедлительно в тот же день письменно сообщено в филиал «Бурятэнерго» Заигравский РЭС, а также начальнику Заиграевского сбыт участка. <ДАТА3> он письменно обратился к начальнику Заиграевского РЭС с просьбой выдать акт о перепаде электронапряжения,  произошедшего <ДАТА2>, на что  был получен отказ.  Кроме того,  <ДАТА3> он  обратился с заявлением к генеральному директору ОАО «Бурятэнергосбыт» с просьбой о возмещении вреда причиненного перепадом электронапряжения,  произошедшего <ДАТА2>, на которое получен также отказ.

Считает, что в удовлетворении его заявления о возмещении причиненного материального ущерба отказано незаконно и необоснованно. Просит взыскать с ответчика стоимость сгоревшего холодильника в размере 14 999, 07 рублей, стоимость проведенного технического осмотра в размере 250 рублей, стоимость грузоперевозки холодильника к месту проведения технического осмотра и обратно вразмере 4 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере10 000 руб. Итого: 29 249, 07 рублей.

В судебном заседании истец Потрепалов А.Н.1, его представитель Потрепалов А.Н.1 исковые требования увеличили, суду пояснили, что <ДАТА4> произошел перепад напряжения электроэнергии, вследствие чего произошло возгорание холодильника марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом осмотра, заключением эксперта.  Сразу  обратились в Заиграевский РЭС, Заиграевский сбытовой участок, ОАО «Бурятэнергосбыт» в г. Улан-Удэ, где они получили отказ в возмещении материального ущерба.  У них на счетчике имеется автомат, который сработал при перепаде напряжения, однако возгорание холодильника произошло. Счетчик поставлен10 декабря 2010 г. Моральный вред  выражается в том, что им в течение полугода  приходится обходится без холодильника.   Просит взыскать с ответчика  материальный ущерб, оцененный экспертом в размере 17095 руб. 50 коп., стоимость проведенного технического осмотра в размере 250 рублей, стоимость грузоперевозки холодильника к месту проведения технического осмотра и обратно вразмере 4 000 рублей, проведение экспертизы 6100 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере10 000 руб. Итого: 37 445 руб. 50 коп.

Ранее в судебном  заседании представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» <ФИО3>, действующий на основании доверенности,   исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате набросов снизилось качество напряжения. Сетевая организация занимается электроснабжением. Администрация МО «Заиграевский район» несет ответственность как собственник сетей.

В судебном  заседании представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» С.А.С.1, действующий на основании доверенности,   исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п.1.7.61 Правил электроустановок у потребителя должно быть защитное устройство-автомат.

В судебном  заседании представитель соответчика администрации муниципального образования «Заиграевский район» в лице муниципального учреждения « Комитета по управлению имуществом и земельных отношений» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ни администрация  МО  «Заиграевский район», ни  МУ «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» не являются ответчиком по делу, поскольку  они не являются ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией. Электрические сети находятся в муниципальной собственности,  но  переданы на основании договора аренды в ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

В судебное  заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-  ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» <ФИО6> , действующая на основании доверенности, не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствии , направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признает по следующим основаниям.  Во исполнении гарантирующим поставщиком- ОАО «Бурятэнергосбыт» обязательств перед потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения 01.01.2007г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» м ОАО «Бурятэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №10. Согласно условиям договора, ОАО «Еурятэнерго» (по договору- Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Бурятэнергосбыт»(по договору -Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1 договора). Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора Заказчик заключил договор в интересах Потребителей , т.е физических и юридических лиц, приобретающих, электрическую энергию у Заказчика.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления , договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.540 ГК РФ). В свою очередь, на основании пункта 8.5 договора ОАО «Бурятэнергосбыт» возможные убытки, связанные с электроснабжением Потрепалов А.Н.1 может предъявить исполнителю - ОАО «МРСК Сибири».

После инцидента происшедшего по вышеуказанному адресу <ДАТА6>, работниками Заиграевского РЭС было проведено расследование причин происшествия и установлено, что нарушений схемы внешнего энергоснабжения не было, никаких замечаний по техническому состоянию питающей дом линии электропередачи не выявлено.

Истцом не доказан размер ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость холодильника в размере 14999,07 руб. В данном случае необходимо заключение оценщика согласно Федерального закона от 29.07,1988 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для производства экспертизы о причинах и размере ущерба по настоящему делу, заинтересованное лицо- ОАО «МРСК Сибири» не вызывалось. В связи с чем «заключение эксперта» является односторонним документом.

Выслушав стороны,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация определяется в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"  как коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что между потребителем Потрепалов А.Н.1 и ОАО «Бурятэнергосбыт»  имеют место договорные отношения со дня первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

 Согласно ст.542 ГК РФ   качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Качество  электроэнергии характеризуется  напряжением и частотой тока.

К указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ( с 07.02.1992 г. №2300-1изм. и доп.) в соответствии  с которым  закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель  имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

 В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство ( в данном случае отклонение от стандартов качества, подаваемой энергии) обязана возместить реальный ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимается  утрата или повреждение имущества.

Довод представителей ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» о том, что ответственность перед потребителем должны в данном случае нести сетевые организации, собственник сетей: администрация МО «Заиграевский район», МУ «Комитет поуправлению имуществом и земельных отношений» не может быть принят во внимание, поскольку, между истцом и сетевыми организациями, администрацией МО «Заиграевскийрайон», МУ «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Следовательно, ответственность перед потребителем в данном случае за качество поставляемой энергии должно нести ОАО «Бурятэнергосбыт», являющееся в данном случае гарантирующим поставщиком.

Довод представителя  ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» о том, что потребителем не соблюдены Правила эксплуатации  электроустановок не состоятелен, поскольку согласно пояснениям истца у электросчетчика имеется автомат, который сработал при перепаде напряжения, кроме того, согласно акту проверки прибора учета <НОМЕР> от <ДАТА9> у потребителя Потрепалов А.Н.1 установлен электросчетчик, прибор учета проверен представителями ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго», доказательств отсутствия защитного устройства у  истца ответчиком не представлено.

Согласно акту осмотра  в сервисном центре ИП <ФИО7> при осмотре холодильника марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, мультиметром с термопарой, имеющий свидетельство о поверке,  установлено, что в связи с перепадом напряжения вышли из строя пускозащитное реле и компрессор.

Согласно акту  заключению эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА>2012 г.  неисправность холодильника марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  вызвана превышения ( скачка) напряжения питания в электрической сети, превышающего 275 вольт (сгорела обмотка электродвигателя компрессора, обуглился и оторвался фильтр -осушитель, имеются следы возгорания на задней стенке холодильника). Неисправность квалифицируется как существенный недостаток, дальнейшая эксплуатация холодильника невозможна. Материальный ущерб составил (100%) за минусом износа -17095 руб. 50 коп.

Согласно ст.547 ГК РФ  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истцом  произведены следующие затраты: стоимость проведенного технического осмотра 250 рублей, стоимость грузоперевозки холодильника к месту проведения технического осмотра и обратно вразмере 4 000 рублей,  на проведение экспертизы 6100 руб. , что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, товарными чеками.

Таким образом, по мнению суда,   материальный ущерб  и понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию   в пользу истца  с ответчика  ОАО «Бурятэнергосбыт» в полном объеме.

Суд считает, что  исковые требования в части компенсации морального вреда  подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным условием для удовлетворения  иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151   ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что ответчику подлежит компенсировать моральный вред в сумме   3000  руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Судом установлено, что истцы обращались к ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявлением об удовлетворении их требований о возмещении ущерба, однако ОАО «Бурятэнергосбыт» в добровольном порядке отказался  возместить причиненный ущерб.

В связи с этим,  суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы  в пользу  истца в размере  в размере 15222 руб.75 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

            Иск Потрепалов А.Н.1 к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя,   удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Потрепалов А.Н.1 сумму материального ущерба в размере 17095 руб. 50 коп.,  стоимость проведенного технического осмотра 250 рублей, стоимость грузоперевозки холодильника к месту проведения технического осмотра и обратно вразмере 4 000 рублей,   стоимость экспертизы 6100  руб.,  компенсацию морального вреда- 3000 руб., сумму штрафа 15222 руб.75 коп., всего: 45668 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт»  государственную пошлину в доход муниципального образования  «Заиграевский район» размере 1223 руб.37 коп.

В иске Потрепалов А.Н.1 к  администрации муниципального образования  «Заиграевский район» в лице муниципального учреждения « Комитета по управлению имуществом и земельных отношений», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              Л.Б. Аюшеева