Решение по делу № 2-2752/2018 ~ М-2708/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2752/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к Агнор М.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Агнор М.Р. обязательств по возврату кредита, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору ... от *** в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: ..., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

        Определение суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фондовый расчетный центр».

Представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. исковые требования уточнила, с учетом внесенных ответчиком по кредитному договору денежных средств, просит взыскать с ответчика Агнор М.Р. задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сума процентов за пользование кредитом; ... руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п. 6.3 кредитного договора и обратить взыскание на указанное заложенное имущество. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Ответчик Агнор М.Р., его представитель Хонихоев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Участвуя ранее в судебном заседании, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Агнор М.Р. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате кредита, оплачивая ежемесячные платежи согласно по графику. Единственный платеж, который не был им внесен это в декабре 2017 г., поскольку обязательства по ее внесению возлагались на БайкалБанк, согласно условиям договора поручения на продажу ценных бумаг, заключенного между БайкалБанком и Агнор М.Р. ***

Представитель третьего лица ООО «Фондовый расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № ... от *** Банк предоставил заемщику Агнор М.Р. денежные средства в сумме ... руб. на срок до ***

Процентная ставка по кредиту составила ...% годовых, на период участия Заемщика в зарплатном проекте с Банком устанавливается льготная процентная ставка – ... ставки рефинансирования ЦБ РФ +...%, но не более ...% годовых (п. 2.1 кредитного договора.

Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. 4.3 кредитного договора). За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 6.3, 6.4. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п. 2.1 договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штрафную неустойку.

Во исполнение условий договора, Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчику сумму кредита, перечислив её на счет ..., открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

*** и *** истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов в течение 10 дней с даты получения претензии. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом оплат, произведенных ответчиком после подачи Банком иска в суд, по состоянию на *** составила: ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов за пользование кредитом; ... руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п. 6.3 кредитного договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика данный расчет не оспаривала, контррасчет задолженности не предоставляла. Произведенные ответчиками оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Доводы ответчика относительно просрочки по платежам, невнесения лишь суммы в декабре 2017 г., а также о наличии обязательств по его внесению третьими лицами, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО АК «БайкалБанк» и Агнор М.Р. заключено соглашение о вступлении в накопительно – кредитную программу «ипотека» (Продукт ...) ОАО АК «БайкалБанк» .... Согласно предмету Соглашения, клиент – ознакомлен с условиями накопительно-кредитной программы и намерен участвовать в ней на предлагаемых условиях. Клиент имеет накопительные денежные средства в размере ...% от стоимости приобретаемого жилого помещения.

На сумму указанных накопленных собственных средств клиент приобретает инвестиционные паи и одновременно заключает договор поручения на продажу паев. В соответствии с договором поручения на продажу инвестиционных паев денежные средства будут перечисляться на транзитный счет клиента в погашение ипотечного кредита.

*** между Агнор М.Р. и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор купли-продажи ценных бумаг ..., согласно которому истец приобрел у банка инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда "К." на сумму ... руб. в количестве ... пай. Покупатель обязался принять паи и произвести оплату сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.1).

В тот же день. между Агнор М.Р. и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор поручения на продажу ценных бумаг № ..., в силу которого банк обязался по поручению доверителя (истца) совершить безвозмездно от имени и за счет последнего действия по продаже принадлежащих доверителю инвестиционных паев на сумму ... руб. (п. 1.1). Заключить от имени доверителя договор купли-продажи ценных бумаг на сумму ... руб. на условии, что денежные средства от продажи ценных бумаг должны перечисляться покупателем на счет доверителя в ОАО АК «БайкалБанк» в срок до *** (пункты 2.1.4, 2.1.1).

Согласно передаточному распоряжению, приобретенные по договору от *** ценные бумаги переведены на счет депо, открытый на имя Агнор банком.

*** между Агнор М.Р. (продавцом) в лице представителя истца (действовавшего согласно договору поручения от ***) и ООО «Фондовый расчетный центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) на сумму ... руб. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы сделки путем перечисления на счет истца денежных средств в размере ... руб. в срок до ***

Переход прав на ценные бумаги подтверждается уведомлениями о внесении записей в реестр от ***

Исходя из расчета задолженности, а также выписки по счету, Агнор М.Р. с *** допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Кроме того, согласно условиям кредитного договора с ответчиком, именно он, получив от Банка денежные средства, обязался отвечать по его возврату. Доказательств того, что между Банком и каким-либо третьим лицом заключено какое-либо обязательство по возврату суммы долга за Агнор М.Р. не представлено. Отношения между Агнор М.Р. и ООО «Фондовый расчетный центр» регулируются заключенным между ними договором, Банк его стороной не является. Не поступление на счет истца в банке в счет погашения кредита в срок до *** денежных средств от покупателя паев ООО «Фондовый расчетный центр», связано с исполнением обязательств по данной сделке, а не по исполнению кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, частичного исполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу, процентам, частичной уплаты задолженности, компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения – до ... руб. – суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга.

Таким образом, с Агнор М.Р. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма процентов за пользование кредитом; ... руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п. 6.3 кредитного договора.

Исполнение обязательства по кредиту обеспечено ипотекой квартиры, назначение: жилое; общей площадью – ....м., жилой площадью – ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...

Банк полностью исполнил свои обязательства, установленные кредитным договором, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме ... руб.

В свою очередь ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по возврату кредита, нарушая условия договора о сроке возврата и размере платежей, в том числе, допуская просрочки свыше 3-х месяцев в течение года предшествующего моменту подачи иска, что подтверждается представленными истцом выписками движения денежных средств по счету Заемщика, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 этой же нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Как следует из графика платежей, расчета погашения кредита, в течение периода кредитования заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей.

При установленных нарушениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза его квартиры, подлежащая обращению к взысканию. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО

Согласно заключению эксперта ..., рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое; общей площадью – ....м., жилой площадью – ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., на дату оценки составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта подробно мотивировано, оценка проведена с учетом осмотра квартиры, заключение основано на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

При определении рыночной стоимости квартиры эксперт указал все применяемые подходы к оценке в рамках данной экспертизы - затратный, сравнительный и доходный, мотивировал, в связи с чем, не подлежат применению затратный и доходный подходы, что соответствует положениям п.п.11, 24 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297.

Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт выбрал четыре аналога - квартиры, предложенные к продаже и расположенные в том же микрорайоне, где находится спорная квартира.

С учетом указанного, суд полагает, что применение экспертом сравнительного подхода оценки является обоснованным, так как этот метод оценки отражает принцип спроса и предложения, в наибольшей степени применим для сложившейся ситуации, в которой имущество будет выставлено на торги. Неприменение экспертом затратного подхода обусловлено тем, что при названном методе стоимость объекта определяется исходя из затрат, вложенных в строительство объекта. Этот метод оценки не будет отражать действительную рыночную стоимость объекта. Мотивирован экспертом и вывод непринятия им доходного подхода.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что заключение эксперта ООО, соответствует критериям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки и может быть положен в основу решения. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что в данном случае, с учетом экспертного заключения составляет ... руб.

Заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов. За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчиков по кредитному договору, издержки Банка по получению исполнения.

Платежными поручениями ... от ***, ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размерах ... руб. и ... руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца исковые требования уменьшены до ... руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составил ... руб., При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению ... от *** в сумме ... руб. подлежит возврату Банку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агнор М.Р. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ...., также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Всего: ....

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- Квартиру, ..., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме ... руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Излишне оплаченную ПАО «БайкалБанк» государственную пошлину по платежному поручению ... от *** в сумме ... руб. возвратить истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья:                                                               М.В. Кудряшова

-