Решение по делу № 2-377/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 05 октября 2015 года                                

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н,

с участием истца Васильевой С.И.,

ответчика Николаевой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Нюрбинские коммунальные сети» Степановой Ю.Ю.,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки Васильевой С. И. к гр. Николаевой Н. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Васильева С.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, проживающих на четвертом этаже. Причиненный ущерб оценивается в <данные изъяты>., которую просит взыскать, также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В суде истец Васильева С.И. поддержала исковые требования, просит удовлетворить.

    Ответчик Николаева Н.В. в суде исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ею в возражении на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Нюрбинские коммунальные сети» Степанова Ю.Ю. в суде исковые требования не признала, пояснила, что у них нет договора на обслуживание квартиры Николаевой.

    Свидетель Николаев А.В. суду показал, что является братом Николаевой Н.В., раньше работал мастером в ЖКХ. После аварии кочегар котельной объяснил ему, что в тот день давление в системе отопления падало, поэтому он увеличил давление до нормального уровня.

    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показание свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Определением Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Нюрбинские коммунальные сети».

    В суде установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что Николаева Н.В. является собственником <адрес>, расположенном в <адрес> в которой произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, прорвало полотенцесушитель в ванной комнате, вследствие чего, водой была затоплена <адрес>, требуется косметический ремонт. На момент аварии в <адрес> хозяйка отсутствовала, находилась в другом городе.

    Согласно отчету № об определении стоимости размера ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры истца и мебели, соответствует <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как эксперт Ф.И.О. имеет стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность», включен в реестр и является членом некоммерческого партнерства СОО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данное заключение является необоснованным, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, заключение добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт Ф.И.О. имеет стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность», включен в реестр и является членом некоммерческого партнерства СОО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

    Своих расчётов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры явился разрыв на полотенцесушителя в ванной комнате.

Сторонами не оспаривается, что Управляющая компания ООО «Нюрбинские коммунальные сети» обслуживает <адрес>.

Как утверждает представитель ООО «Нюрбинские коммунальные сети» на полотенцесушителе стоял соединительный кран, установленный без согласования с ними, что и послужило причиной аварии.

Между тем, Николаева Н.В. утверждает, что изменений в конструкцию полотенцесушителя она не вносила, доказательств обратного в суд представитель ООО «Нюрбинские коммунальные сети» не представила.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объёмов работ по текущему ремонту, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Нюрбинские коммунальные сети», суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, и также непринятии мер по предупреждению аварий, (хотя утверждают, что на полотенцесушителе стоял ненадежный, некачественный соединительный кран, установленный без согласования с ними, что и послужило причиной аварии) и, как следствие этому, наличие вины управляющей организации и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

По указанным основаниям обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу возлагается на управляющую компанию ООО «Нюрбинские коммунальные сети», поскольку данная управляющая компания в силу договорных отношений и в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отвечает перед собственниками помещений за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не принимаются доводы управляющей компании, что с Николаевой Н.В. не был заключен договор на обслуживание, т.к. управляющей компанией не отвергнуты доводы Николаевой Н.В. о том, что она оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 14 мая 2013 г.), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку наличие вентиля на стояке полотенцесушителя, расположенного в квартире не предусмотрено, указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в силу положений вышеуказанных правил полотенцесушитель входит в зону ответственности управляющей организации.

    В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, между бездействием ответчика по неустранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Доказательств того, что эта обязанность исполнялась ответчиком надлежащим образом суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> (л.д.15), так же с ответчика подлежат взысканию расходы: по уплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Нюрбинские коммунальные сети» в пользу Васильевой С. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> и размер государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Алексеев Б.Н.