Решение по делу № 2-129/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

с участием ответчика Блохиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Блохиной М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Блохиной (до 7 июня 2014 года имевшей фамилию *****) М.А. о возмещении материального ущерба в размере ***** руб., обосновав заявленное требование тем, что она при исполнении трудовых обязанностей оператора в отделении почтовой связи в нарушение ведомственных нормативных актов не обеспечила сохранность денежных средств на рабочем месте, в результате чего указанная сумма была тайно похищена неустановленным лицом. Нарушение трудовых обязанностей со стороны ответчика было установлено комиссией Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» 25 апреля 2013 года. По факту совершённого неустановленным лицом хищения правоохранительными органами 26 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело.

Истец о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён, своего представителя в суд не направил (л.д.90, 91).

В судебном заседании ответчик Блохина М.А. с предъявленным к ней требованием не согласилась как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, дополнительно пояснив, что о пропуске данного срока и необходимости отказа в иске по этому основанию она заявляла и в предыдущем судебном заседании по делу в декабре 2014 года в присутствии представителя истца - Лебедева Н.А. Кроме того, её позиция по спору была отражена в письменном отзыве, второй экземпляр которого тогда же был вручен названному лицу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого работником, установлен в ч.2 ст.392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что комиссия, созданная истцом для проведения ведомственного расследования в связи с кражей денежных средств у оператора отделения почтовой связи Архангельск 163060, 25 апреля 2013 года пришла к выводу, что ***** (в настоящее время - Блохина) М.А. в нарушение п.1.5.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций и п.2 Памятки по обеспечению сохранности денежных средств оператором отделения почтовой связи (почтамта) не обеспечила сохранность денежных средств на рабочем месте, вследствие чего неизвестный молодой человек, просунув руку через барьер, схватил пачки с денежной наличностью на сумму ***** руб. и выбежал из отделения почтовой связи.

Одновременно комиссия предложила ответчику возместить ущерб в размере вышеназванной суммы, а юрисконсульту Архангельского почтамта - подготовить пакет документов для подачи в суд иска о взыскании причинённого материального ущерба с виновного лица.

Указанные выводы и предложения были оформлены в акте от 25 апреля 2013 года, утверждённом начальником Архангельского почтамта 13 мая 2013 года (л.д.13, 14-15).

В суд рассматриваемое исковое заявление истец направил по почте 27 октября 2014 года (л.д.3-4, 23).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с Блохиной М.А. истцом пропущен.

Так, о причинённом ущербе в связи с хищением ***** руб. и о том, что, по мнению истца, это стало возможным вследствие нарушения Блохиной М.А. своих трудовых обязанностей, её работодателю стало известно не позднее 13 мая 2013 года, когда начальником Архангельского почтамта был утверждён акт комиссии, проводившей ведомственное расследование.

Однако обращение с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба последовало только в октябре 2014 года.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Как в настоящем судебном заседании, так и в предыдущем судебном заседании (л.д.68, 71-72), ответчиком было заявлено о применении к требованиям работодателя последствий пропуска срока обращения в суд.

Исходя из ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (п.3) и от 17 марта 2004 года № 2 (п.5) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу. То есть пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком Блохиной М.А. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, факт пропуска такого срока без уважительных причин нашёл своё подтверждение в суде, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении иска к Блохиной М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ***** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                      А.Ф. Анашкин